Magyar Országos Tudósító, 1936. február/2

1936-02-19 [135]

— BÁRÓ VAY LÁSZLÓ FŐISPÁN ÉS RASó ISTVÁN ALISPÁN RÁGALMAZÁSI PÖRE DR. GÖRGEY MÁRTON NY. VÁRMEGYEI FŐORVOS ELLEN. A büntető^rvényszék iVl

éhe s-tanácsa ma tárgyalta dr. Görgey Márton nyugalma zott vármegyei főorvos

f debreceni lakos ügyét, aki ellen felhatalmazásra hivatalból üldözendő rágalmazás vétsége elmén indult meg az eljárás, A Szabadság mult év augusztus 25-iki számában ugyanis "Görgey Márton vármegyei főorvost kényszernyugdi jba küldték" cimen cikk'jelent meg, amelynek kereté ben közölte a lap dr. Görgey Márton levelét is, Dr, Görgey Márton ebben nyugdíjazásával kapcsolatosan megtámadta Vay báró főispánt, azt irván r°la, hogy két Ízben is doktori cimmel nevezték ki főispánnak, noha csak gimnáziumi érettségije van és ő ezt nem rektifikálta, Rásó Istvánról pedig ugy irt, hogy az alispán működött közre az ő kényszernyugdijaztatásánál, aki pedig annakidején az ellenséges megszálló oláh csapatok parancsnoka által létesitett felső tanácsban együttműködött az oláh hadsereg vezérkari főnökével. Dr, Görgey kihallgatása során tagadta bűnösségét. Beismerte, hogy a levelet ő küldte be a lapnak, szerinte közérdekből járt el. Arra a kérdésre, kivanja-e a valódiság bizonyítását és milyen bizonyítékai vannak errevonatkozólag, Görgey igennel válaszolt, majd a kezében lévő iratból akart felolvasni. Az elnök figyelmeztette, hogy élőszóval adja elő mondanivalóit. A vádlott orvos különböző iratokra és tanukra hivatkozott állításai igazolására. Méhes elnök ezzel kapcsolatban fölmutatta a főispánnak a belügyminisztériumból beszerzett személyi lapját, amelyből kiderül, hogy báró Kay ebben nem doktorként szerepel és annakidején azt jelentette be, hogy érettségi je-van," jogi és gazdasági akadémiát végzett, de oklevelet nem szerzett, Dr, Mandorf Emil.védő terjesztette ezután elő részletes indit ványát a valóság bizonyítására vonatkozólag, kérve többek között a főispán kinevezési okmányának és más okiratoknak beszerzését arravonatkozólag, hogy a főispán neve előtt mindenütt szerepel a doktor megjelölés, A Rásó-üggyel kapcsolatban a védő arra hivatkozott, hogy itt az eljárást meg kell szüntetni, -mert Rásó Akkoriban aem volt már köztisztviselő, tehát nem is lehet szó felhatalmazásra ü'.dözendő rágalmazásról, A román megszállás alatt történtekkel kapcsolatosan kérte dr. Baltazár Dezső, dr, Vásáry István és több más tanú kihallgatását, /Folyt,köv»/ Ma. —- ZU ÁRDRÁGÍTÁSOK /l.folytatás./ A Bárisi Nagyáruház büfféjenek üzletvezetője, üembicz Náthán és Kálmán Gyuláné árusit°nő ellen szintén árdrágító visszaélés miatt indult bűnvádi eljárás és az ő perükben is ma volt tárgyalás, A vád szerint a kadarka borért 80 fillér helyett 1 pengő 60 fillért kértek s ezzel követték ol a bűncselekmény*. Dembicz és társa azzal védekezett, hogy nem literenként, hanem körülbelül egydecis poharakban kóstolóra adták a bort, egy pohárért nyolc fillért kértek. Lehetséges, hogy a pohár nem volt teljesen egydecis, de ezt nem figyelték, mert ha literes mennyiségben történt a kiszolgálás, akkor nyolcvan fillért kértek egy literért. Lefolytatták a bizonyító eljárást és megállapították, hogy a büffében valóban nyolcvan fillérért árusitották a szóbanforg

0 bor literjét. Azt is megállapították az eljárás során, hogy nem volt hitelesítve a borkóstolás céljaira használt pohár, de nem sokkal kisebb, mint egydocie, A tanuk kihallgatása után Schindler Dezső dr, kir

T ügyész, majd vitéz '^óth ^ndrás dr, védő sz°laltak fel, A törvényszék végül is felment^ Ítéletet hozott, azzal az indokolással, hogy a vádlottak nem követték el a terhükre r°tt árdrágító visszaélés vétségét. Az indokolás szerint kóstolóra volt szánva a bor és ha nagyobb mennyiségban akart valaki vásárolni, attól az árjegyzékben felsorolt nyolcvan filléres árnál nem kértek többet. felmentés jogerős, A soronkövetkoaő ügy Ungvári Lászl°né, egyjgazdatisz t özvegyének árdrágitási pere volt. Az özvegynek a Mester-utcában dohánytőzsdéje van és azért került a biréság elé, mert nult év májusában a 3

u

Pl'

ter jelzésű gyufa csomagját négy fillér helyett nyolc fillérért árusította. Ungváriné azzal védekezett, hogy 1934 októbere előtt vásárolta a szóbanforg

0 gyufát, amelynek ebben az időben nyolc fillér volt az ára. Később olcs°bb lett, de erről nem szerzett tudomást és ez okb°l az eredetileg — drágábban áásárolt árut a régi árért adta. - A törvényszék az ügyben megszüntette az eljárást, mert ugy találta, hogy csekély sulyu a cselekmény. A végzés jogerős. /MOT/ Sy. '.— ORSZÁGuá LfcVLLTÁR / .