Magyar Országos Tudósító, 1936. február/1
1936-02-06 [134]
--- ZU DREHR-UGY /lefolytatás./ . vádlottnak, illetve a védelemnek ez a beéllitása azonban - a kúria megállapítása szerint - nem fedi a valóságot, mert amikor Halász bankházat ,z említett * esetben anyagi segélyben részesítették, ez nem állami közpénzől történt és a megsegítésnek nem Vass József állítólagos személyes ér.eke volt a motiválója, hanem az a meggondolás, hogy a magyar pénzpiacot leg akarták kímélni egy esetleges megrázkódtatástól. Kiemelte a kúriai itéet indokolása, hogy Vass János tartozásainak kifizetését teljesen önkényéén szerepeltette Dréhr Imre az elszámolásban, hiszen ezeknek az adósságokak a kifizetése mér korábban, évekkel, hónapokkal ezelőtt megtörtént, A •ádlott tehát a kezeire bízott összeg egy tekintélyes része fölött, mint lajátja fölött rendelkezett, holott jól kellett ismernie azt az írott és rrkölcsi szabályt, hogy hivatalos állami pénzeket csakis a vonatkozó renelkezés betűszerinti értelmében szabad felhasználni s ettől eltérni még .kkor sem szabadna, ha az eltérő felhasználás a legnemesebb intenciókat s szolgálná, A vádlottnak jól kellett tudnia, hogy nem egyenes uton jár, ízt a hamis elszámolás ténye igazolja. Nem áll meg a vádlottnak az a kifo;ása, hogy ezt az elszámolást nem sajátkezüleg eszközölte,, Ez a tény a tettesség fogalmát egyáltalán nem zárja ki. Az indokolás beható részletességgel foglalkozik a másik vádont: a Holtzspach-féle üdülőtelep felszerelési tárgyainak megvásárlása ügyével is. Az indokolás ismerteti a tábla által valónak elfogadott tény.llást, kitér Krivoss Árpád szerepére s megállapítja, hogy Krivoss ajánatát Dréhr azért mellőztette a miniszterrel, mert Krausz B'algaoii^t kíánta nagyösszegű anyagi segítségben részeltetni. Rámutat az indokolás, Logy a tábla helyesen járt el akkor, amikor csakis a felszerelési tárgyak Legvásárlása miatt állapította meg a vádlott bűnösségét 0 Ezeket az ingóágokat ugyani* Krausz ü imon ötvenezer pengőért vásároltatta meg ós :özel százezer pengőért adatta el a népjóléti minisztériumnak, ugy hogy az :gyléten Krausz egymagában mintegy ötvenezer pengő jutalékösszeget keresett. )réhr ^mre szándékosan nem közölte Vass Józseffel, hogy a százezer pengő-e-tartott ingóságok tulajdonképpn feleáron is megvásárolhatók lettek vol.a, Dréhr Imre ezirányu mulasztása szándékos volt, Krausz Simont asórt Ivánta a vádlott ily nagyösszegü, illetéktelen jutalomban részesittetni, jert Krausz Simonnal szemben kötelezettnek érezte, magát s ugy találta,hogy •rausz másirónyu bőkezűségét valamilyen módon honorálnia kell. Az ingóságok elentékeny összeggel kisebb értéket képviseltek, amint azt a szakértők .s megállapították, Dréhr Imrének okvetlenül az olcsóbb árat kellett volna ártolnla e Arra nem merült fel adat, mintha Vass József is tudott volna zekrol a manipulációkról, vagy pláne hozzájárulását adta volna a meg nem ngedett ügylethez. A törvényszók az első vádpont esetében hivatali sikkasztás 'üntettét, a második vádpontot ille toen pedig hűtlen kezelés bűntettét alapította meg a vádlott terhére, de a tábla ezt a minősítést mindkét esetten megváltoztatta ós Dréhr Imrét kétrendbeli csalás bűntettében mondotta :í bűnösnek. Minthogy a táblai jogi minősítéssel szemben a királyi főügyészég, illetve a koronaügyészség semmisségi jogorvoslattal nem élt, - a kiráyi kúria kénytelen volt a tábla jogi minősítését magáéra tenni, k kúriai itélet részletesen felsorolta a fennforgó enyhítő és súlyosbító körülményeket is. Nyomatékos enyhítő körülménynek vette . legfelsőbb biróság is ezt a tényt, hogy az öt éve húzód 0 bünpőr súlya ;yötrő módon nehezedik a vádlottra. Ezzel szemben súlyosbító körülmény .z a tény, hogy a vádlott e két bűncselekményének elkövetésével tetemes árt okozott az államkincstárnak, .Súlyosbító az is, hogy a jogi minősítés ;ekintetében a fellebbezési biróság a vádlott javára tévedett s ezen a tóedésen a kúriának már nem állott módjában változtatnia Súlyosbítóként ssik latba, hogy ezeket a bűncselekményeket a magasállásu vádlott követte 1, aki éppen magas rangjánál fogva fokozott törvénytiszteletre volt köte.ezve. Az unosuntalan hangoztatott kegyeleti szempont is a vádlott terhére izámit, mert ezzel a vádlott visszaélt, csakis ennek a szempontnak foly;onos előtérbe állításával sikerült rávennie az - akkori mini ssterelnökhelydb ;est a nagyobbösszegü állani pénzek kiutaláséra, /Folyt 0 köv„/ Ky c
