Magyar Országos Tudósító, 1936. február/1

1936-02-05 [134]

5. törvényszéki kiadás. ... Budapest, 1936. február 5. Zü DR. KEMÉNY GYÖZÖ FOGALMAZÁSI FER.../1. folytatás./ . Sajtó utján elkövetett rágalmazás vétsége miatt Török János rendőrfő'parancsnok, dr. Lánczos János rendőrtanácsos és Somogyvári Kugler Ferenc rendőrtörzsőrmester panaozára indult eljárás dr. Kemény Győző ellen, Sz ügyvéd ugyanis egy röpiratban megírta az Ő kihágási ügyének történetét és ebből a kir. ügyészség a következő kitételeket inkriminálta: Az eljáró rendőr hamistanut jelentett be a fegyelmi tárgyaláson..,á jogtalan előállítást megkezdte,.Amikor tudomást szerzett a fegyelmi feljelentésről, két hamistanut is nevezett meg s a hamistanuk, vallomására alapította a rendőrbiró a példátlan Ítéletet... Nem lett megtorolva a főparancsnok részéről,a rendőrségen arra haragusznak, aki fegyelmi feljelentést tesz és rajta akarják elverni a port. Dr. Török János rendőrfőparancsnoknak, dr. Kemény Győző egy nyilatkozattal elégtételt szolgáltatott s a főparancsnok a nyilatkozatot elégtételül elfogadta, a belügyminiszter a felhatalmazást visszavonta és ezért a kir. ügyész a vádnak ezt a részét elejtette, a törvényszék pedig megszüntette az eljárást. A másik két sértett: Lánozos János rendőrtanácsos és Somogyvári Kugler Ferenc rendőrtörzsőrmester sérelmére elkövetett rágalmazás miatt azonban felelősségre vonták Kemény Győző dr.-t, aki a mai tárgyaláson igy védekezett: , - Bűnösnek nem érzem magam, 1933 április 2-án este uj gépkocsimmal a Városlige.t felé haladtam. A Liszt Ferenc térnél állt egy rendőr leeresztett, karral, a Mllleneum felé fordulva. A Jókai-tér felől egy kerékpáros jött s a rendőr intett a kerékpárosnak, hogy keresztben áthaladhat. Erősen fékeztem és igy sikerült elkerülni a szerencsétlenséget„ Amikor a rendőr előtt elhaladtam, igy szóltam; "Nézze,'igy ném lehet leállítani a forgalmat." A..rendőr brutálisan, durván rámtámadt:-"Kit akar maga tanitani, ugyá Ilitom le a forgalmat, ahogy nekem tetszik. Adja ide a betétlapot." A betétlapot odaadtam, abban olvashatta, hogy tiszti főügyész, kormánygőtanácsos vagyok s ekkor igy szólt: "Azt hiszi félünk a mumusoktól? Még elő is állítom!" A rendőr hangja engem nagyon felháborított, és ezértmeg akartam tudni a számát, de ő állandóan a gurtni$án tartotta a kezét. Felszólítottam, hogy mutassa a számét s ekkor gúnyosan igy szólt hozzám: "Talán ceruzát is adjak?" Erre mondottam én, hogy elő akart állítani a VI. kerületi kapitányságra s felszólítottam, hogy jöjjön, menjünk. Én az autóval elindultam, de félúton eltűnt a kocsim mögül. Kerestem a szolgálati helyén, ott sem volt. A történtek miatt metettem a rendőr ellen' a feljelentést s ő háromnappal Később kihágás miatt jelentett fel engem. Feljelentése szerint jelzés nélkül haladtam tovább, de panaszában még nem irta, hogy én "disznó, parasztnak" mondottam volna őt. El sem lehet képzelni, hogy a rendőr ne irta volna a kihágás miatti feljelentés seben, ha ezt a kijelentést valóban megtettem volna. Később hamistanukat szerzett s hogy a tanuk hamisan vallottak, azt én igazoltam is. egyszer reggel rendőr jött értem, hogy menjek a tárgyalásra s már-ezt a módot, hogy idézés nélkül berendelnek, nagyon furcsának találtam. A rendőr fegyelmi ügyének tárgyalása után, az én kihágási ügyemet tárgyalta a rendőrség, itt ezen a tárgyaláson, már volt tanú, aki hallotta az én állitóla- " gos kijelentésemet, azt ugyanis, hogy disznó, parazstnak neveztem a rendőrt

c Hayek Jakab újságárus volt a tanú, de kiderült, hogy ott sem volt az esetnél. Semmit nem tudott arról, hogy mi történt. Megtudtam, hogy hivatásos, notórius hamistanu. Én azt kívántam, hogy a vallomását Lánczos János dr

0 rendőrtanácsos, pontosan vegye jegyzőkönyvbe és eskesse meg a tanút. A rendőrbiró, nagyon helyesen, mellőzte a tanu megesketését, még pedig azzal az indokolással, hogy a tanu vallomása ingadozó, nem érdemel hitelt, kihallgatta a rendőrbiró Farkas Béla soffört is, aki sz flmtén hamisan vallott. Azt mondta, hogy szabadnapos volt, és látta az eset körülményeit„ Kiderült, hogy nem veit szabadnapos, ugyan akkor, amikor ez a jelenet lejátszódott, a gróf Zichy Jenő utcában volt a gépkocsijával. A sofför később azt az iratot, amelyen jelzik, hogy hol teljesített, milyen időben szolgálatot, meghamisította és ezt a hamisítást ő maga is bevallotta. Ilyen hamistanuk voltak, az egyiket a rendőrbiró azért nem eskette meg, mert ingadozó és dr. Lánczos János mégis ugyranezeknek a tanuknak a vallomása alapján engem 4oo pengő pénzbüntetésre itélt. ' V-\ /Folyt.k öv./P. f J