Magyar Országos Tudósító, 1936. február/1
1936-02-12 [134]
—— aAn^uv^iiu uZJ^DÍUJJ-iÁDrvÁnz>JJJLEJ^rjűű / 1 .iOJ.yi.a uas ,/ A vádtanács dr. Jankovics Tibor tanácselnök elnökletével, dr. Pogel Zoltán törvényszéki biré előadásában foglalkozott a védő kérésével és ma közölte az érdekeltekkel végzését, amely szerint dr, Gerlóczy Zsigmondkét* ötezer pengő biztosíték letétbe helyezése ellenében szabadlábra helyezzék, 'Ak irályi Ügyészség tudomásul vette ezt a döntést és igy az jogerőssé vált. Dr, Gerléozy Zsigmondné hozzátartozói még a délelőtt folyamén letétbe helyezték az 5ooo pengőt éd a szabályszerű nyugtát dr. Halész Lajos védő azonnal bemutatta a védtanácsnak, ugy, hogy dr, Gerlóczyné szabadlábra helyezése elől minden akadály elhárult. /MOT/Ma, Pro D o m o: Közlési engedély van!!1 — A TÁBLA IS'FELMENTETTE A LOPÁSSAL VÁDOLT TRAFIKTULAJDONOST, Nagy Ferenc dr, ötvenéves Jogtudor évekkel ezelőtt trafikengedélyt kapott a fővárosban, uzletvezetőnoül Bodnár Istvánná, volt magánhlvatalnoknőt alkalmazta a tőzsdéjében, de csakhamar differenciák merültek fel a tőzsdetulajdonos és üzletvezetonője között, ugy hogy Bodnárné lopás büntette cimén bűnvádi feljelentést tett gazdája: dr. Nagy Ferenc ellen, A feljelentés ugy szólt, hogy Hagy Ferenc dr, nagyobb mennyiségű trafikárvfc és bizonyos összegű készpénzig is eltulajdonított Bodnár Istvánnét ö i, Nagy Ferenc dr, a büntetőtörvényszéki főtárgyaláson a legnagyobb határozottsággal tagadta bűnösségét; előadta, hogy a sértettként fellépő Bodnárnét üzletvezetőnőül alkalmazta trafikjában, havi ötven pengős fizetéssel. Szó sem volt a dohánytőzsde bérbeadásáról; az áru teljes egészében dr,.Nagy Fereno tulajdona volt. Előadta Nagy Ferenc dr. vallomásának további részében f chogy üzletvezetőnőjének, Bodnár Istvánnénak nemrégiben felmondott, de az asszony a felmondást nem vette tudomásul, sőt az elszámolást is megtagadta. Az ügy annyira elmérgesedett, hogy Nagy Ferenc végül is - mint vallomásában elmondotta - két tanu jelenlétében önkényesen volt kénytelen foganatosítani a leltár szerinti elszámolást. Amikor erről Bodnárné másnap értesült, odatelefonálta a trafikba férjét és az egyik férfllsmerősét s hárman együtt annyira agresszív módon léptek fel Nagy Ferenc dr, trafiktulajdonossal szemben, hogy az egyébként is rokkant tőzsdetulajdonost erőszakkal eltávolították a saját trafikjából. Nagy Ferenc dr, vádlott ismételten kifejezte a büntetőtörvényszék előtt, hogy lopást egyáltalán nem követett el, ezt a saját üzletében különben sem vihette volna végre s ha ebből az ügyből kifolyólag valaki panasszal léphetne fel, ez csakis ő lehetne, A törvényszók kihallgatta tanuképpasn a sértettként fellépő Bodnár Istvánnét is, aki azonban annyira ingadoz 0 , ellentmondó vallomást tett, hogy erre az elsőfokú bíróság büntető Ítéletet nem alapithatott. Mirt hogy a kihallgatott tanuk is megcáfolták Bodnárné vádjait, az elsőfokú bíróság teljes egészében magáévá tette a vádlott Nagy Forenc dr. védekezését, akit a lopás bűntettének vádja alól ezekután felmentett 0 Megállapította a törvényszók, hogy a vádlott egyáltalán nem akart lopní r csupán a saját tra flkját fhajtotta birtokba venni, amihez kétségtelen joga volt. A tábla Tóth-tanáosa most - Morócza Dénes dr 0 táblabíró referátuma alapján - a törvényszék felmentő ' Ítéletét indokainál fogva helybenhagyta, /MOT/ Ky,
