Magyar Országos Tudósító, 1936. január/2

1936-01-18 [133]

•'—ORVOS, ÜGYVÉD ÉS MODELLTERVEZÖNÖ UZSORAPERE, A büntetőtörvényszék, mint uzsorabiróság, Lengyel Ernő dr, elnöklésével ma tárgyalta• Jakab Júlia 3o éves modelltervező, dr. Róna Ödön budape sti ügyvéd és dr, Schrank György orvos bűnperét: a királyi ügyészség uzsora vétsége cimén emelt ellenük vádat, Tóth Endréné és dr, Tóth Gyula Gáboff, a Salvator Tanítónőképző hittanára szerepelnek a perben sértettként, A vád szerint a vádlottak uzsora kamatra kölcsönt nyújtottak Tóth Gyula Gábor dr,nak és a kölcsönösszeget bekebeleztették a. hittanár édesanyjának""ingatlanára. Kölcsönnyujtóként Jakab Júlia szerepelt, azonban - a panasz szerint - a pénzt tulajdonképpen Schrank György dr, adta és az ügyvéd szintén közreműködött. Négyozor pongő holyott csupán 36oo pongőt fizottok ki. Jakab Júlia, akit elsőnek hallgattak ki,ki jelentette,hogy az óvó volt a hittanárnak kölcsönadott pónz ", amely után csak a megengedett kamatot számították fel. Szerinte nem volt uzsorás kamatról sz° és nem károsították meg a hittanárt. Az ügyvéd azt adta elő védelmére,hogy kevés része volt a kölcsönügybetben és nem figyelte, ms nnyi pénzt vett át Tóth Gyula Gábor dr., mert sürgős ügye volt és el kellett távoznia. Schrank György dr. szLntén ártatlanságét hangoztatta és tagadta, hogy az ő pénzét adták volna uzsorakamatra a hittanárnak. Ö csak jolon volt az átadásnál. Kihallgatták tanúképpen Tóth Gyula Gábor dr.-t, aki elmondta, hogy sürgős, régebbi és^választásokkal kapcsolatos tartozása várt kiegyenlítésre s ezért volt szüksége kölcsönre. A pénzt hiányosan kapta kézhez'o/° 157o pengő helyett csupán 12oo ' egynehány pengőt kapott. Az elnök kérdésére, hogy miért fogadott el Ilyen kis összeget a jóval nagyobb összegű kötelezettség vállalása mellett, ahittanár azt válaszolta, hogy éppen szorult anyagi helyzete indokolja ezt. Kihallgatták tanúképpen Schrankék volt takarítónőjót, aki állítólag jelen volt, amikor Jakab Júlia leszámolta Tóth Gyula Gábor előtt az 1575 pengőt, amit a hittanár is átszámolt, majd zsebre tett. Ugyanerről vallott a jelenet;' . állítólagos másik szemtanuja: Kornál József bankbizományos is, A pénz átadása Schrank dr. édesanyjának lakásán törtónt, ahol Kornai - vallomása szerint - azért tett látogatást, hogy az özvegynek férje halála alkalmából rószvótét fejezze ki. A takarítónőt p dig - mint kihallgatása során mondotta - "a kisasszony azért hivta be, hogy tanú legyen". A kisasszony albérlő volt Schrankóknál, A tanúvallomásokra Tóth Gyula Gábor dr. azt az észrevételt tette, hogy senki nem volt jelen a kihallgatott állítólagos szemtanuk közül a kérdéses pénzátadásnál, diszkrét kölcsönről volt szó &s nem is egyezett volna abba bele, hogy idegenek, akik nom folytak bo az ügybe, jelen legyenek, /igazat/ - Ez a két tanú non mond/ ! - jelentette ki határozott hangon Tóth Gyula gabor dr. A tanuk kihallgatása után a megesketés kérdése került azóba, Tóth Gyula Gábor dr. kijelentette, hogy, mint katolikus hittanár nem óhajt senkihok kellemetlenséget okozni s legszívesebben venné, ha az egész eljárás máris befejeződne. Egyébként nem szeretné, ha esküt kellene tennie, éppen papi hivatására való tekintettel. Kornai - mielőtt az elnök kivette volna tőle az oslóit - kérte, hogy fogadalmat tehessen, mert elvből nem tesz esküt. A törvényszék - minthogy a törvény rendelkezései erre módot adnak, mellőzte a hittanár megesketését, Komáiból fogadalmat vett ki, és a takarítónőt megeskette vallomására, A fogagalomnak ugyan olyan beszámítás alá esik büntetőjogilag a tanúvallomásnál, mint az eskü, A per a mai tárgyaláson nem nyert befejezést, ujabb bizonyítás céljából elnapolták. /MOT/Sy,,. — ——— o/ a korábbi tételok lovonása után