Magyar Országos Tudósító, 1935. november/1

1935-11-13 [132]

AZ ILLETÉKBEFIZETÉSEK KÖRÜL TÖRTÉNT VISSZAÉLÉS ÜGYE. A büntotötörvényszék Horváth-tanácaa'"ma folytatta a központi dij- és illetékkiszabás 1 hivatalban történt visszaélés ügyónok a tárgyalását. Mint ismeroiK)'-, eljárón indult dr. Szabó Andor pénzügyi titkár ollón, nort az a gyanú nerült fol, hogy neghamis"it otta a könyvokot, bo jogyozto,'hogy az illotókokot lofizőttók. a fizetésről hivatalon nyugtát"adott ki; a kapott pénzt podig~nogosztötta azokkal, aklkkol összoköttotcsbon volt, Dr."Szabó Andor szánon csalánnal ós kOzokI1mth.sx1isita.33al vádolta mög az ügycs'zsőg, az igazságügyi orvosi tanács azonban'"gyengeolmójünok'nyilvaríitóttá é* őzért a volo szonbön indított' ol járást r.iogs züntottők. A viss zaélósokkol kapc solatosan KJtttnaó Dozsö dr. ügyvéd, Wagner Antal ügynök,"Györl István dr. ügyvéd, Klóin Dozsö'házgondnok ón~SÖltósz £

ndro magántisztviselő körül" tok a vádlottak padjárai"A főtárgyalás során valanonnyien azzal védokoztok, hogy non követtok cl visszaélést, a pénzt S

Z

abó Andornak adták "át és nom tohotnok arról, hogy'a pénzügyi titkár a pénzt elsikkas ztótta és a könyvokot'noghanis itotta. A legutóbbi főtárgyaláson Bary Zoltán dr, *ádbes*éd©: utún Virágh Gyula eg Kigfalvy István. Krassó'ós 'Vagner védői elmondták védőbeszédeiket és felmentő Ítéletei kértek, " Ma délelőtt Győri István dr. védője, Virányi Lajos, Klein ' Dezső védője, Gorlóczy Endre és Soltész védője," Angyal Endre hangoztatták; hogy védoifccoik nem követtek el bűncselekményt ós felmentő Ítéletet kértek. Gerlóczy Endro dr; védőbeszédében"többok között azt mondottá, hogy ha a védők áz elmeorvosokról'olyan orős kritikát mondottak volna, mint Bary Zol tán dr, a vádbe szód ében, akkor sc-Ü elnök rendreutasította volna őket, * Tévo3 az ügyvéd ur fölfogása, - szólt Horváth Géza tanácselnök - mort a királyi ügyész Ur tárgyilagosan kritizálta az elmeorvosszaké rtok'"vélöftényét 3 a védők hasonló kritikája;" miatt som történt volna rendreutasítás. 1 rédőbeszédek elhangzása után B

ar

y Zoltán dr. kir. ügyész a következőket mondotta: - Ez ügybon olmondott vádbos.zédomot a dr. Szabó Andor elmebeli állapotára vonatkozó részében ögyosok félreértették s"ol' félroértésok alkalmasak lőhetnek arra, hogy szavaimnak azok valódi"szándékán és célzatán túlmenő értolmot tulajdonítsanak. Ezért szüksőgosnok tartom kijolontoni a kövotkozőkot: Vádbo3zédeiribon hangsúlyozni ós kiemelni kívántam a királyi ügyészségnek azt az álláspontját^ amolyot'ozuttal is kifojozottén hangsúlyozok és fönntartok, amely a dr. Szabó Ahdof olmobeli állapota és bűnvádi fololőssegrovonó.sa tokintotébon az olrnoorvosi^szákértői vélő-" menyeket kellő 3 zaks zorü"indoklás "hiányában téveseknek - olfogadha. tat linóknak taft ja, Ellonbon som vádboszédoiir során nom mondtam; 3 oTSüttal som vonóm~kétsógbo sőm dr. Némoüiödön ós""dr. Bakody Aurél olríiobrvos szakértőknek, som az igazságügyi orvosi tanács kiküldött tagjának"

4

" sem a szaktudásukat; meg kevésbé o'gyéni mogbi'zhatŐságukat és csupán a személyük iránti" toljos tiszteletem és nagyrabocsülésom mollett az általuk adott szakvélemény ok vitatható ságára mutattam rá; Lorögzitonl kívánom," hogy som a~novozett szakértő urakkal, som az igazságügyi orvosi tanáccsal szembon sértő vagy bántó kijelentéseket nom tottom 3 ha vádbeszódöm bárhol Í3 ily irányú . fölromagyarázásra adott okot, ugy annak előidézése szándékomtól toljoson távol állott; Kórom a tőkintoton királyi törvényszókot, hogy o bojolontósomet tudomásul vonni ós a jegyzőkönyvbe foglaltatni 3ZÍvoskodjék." ~ A királyi ügyész főlsZÓlaláaa után az'itélkoző biróság tagjai tanácskozásra vonultak vissza, /Folyt.köv,/ P,