Magyar Országos Tudósító, 1935. szeptember/2

1935-09-19 [130]

— ZU PERCZEL ZITA TOLKAJA /l.folytatáo,/ 1 'Az olnöknok arra a kérdésére, hogy miért kövotto ol a bűncselekményüket, igy válaszolt: - En magam som tudom, oz a pár nap tol jóson érthototlon periódusa az élotomriok. Csak azzal tudom némilog mogmagyarázhi, hogy a mult év októborébon, amikor a szorb királygyilkosság történt,ém Spalatoban tartózkodtam és ott mint kémgyanust lefogtak, rcttonotos módon bántak volom. Amikor hazakerültem, nagyon beteg voltam, naponként kétszor is morfiuminjokcióval közöltök s talán űz okozta, hogy megtörtént volom a dolog. Nom voltam rászorulva a lopásra, mort havonként 3-4oo pongöt is korcstom: olökDlö őmborokot fostottom. - Kit fos tott például? - Józsof Poronc föhorcogot is lofostottom. Öfonségo megmondhatja, hogy milyon beteg voltam. A palotában morfiuminjokciót és szivborogatóst kaptam, csak ugy tudtam dolgozni. Nom akarom 3zépitoni azt, amit clkövottom, do magam som tudom megmagyarázni. Tanuként hallgatták ki Klóin Malvint, aki többok között igy vallott: - Sajnos, a vádlott rokonom és igy történt, hogy nálam lakott, A barátnőm által rámbizott holmiból lopott s amikor megtudtam,, hogy mi történt, elájultam. Porozol Attilánó, Porozol Zita édesanyja a kövotkozőkot mondta: - A leányom arcképét fostotto és ok'özbon kövotto ol a lopásokat. Körülbelül nyolc3záz-ozor pengő értékű ékszert Vitt ol,. Nékünk Józsof Porenc főherceg olismorőlcvolét mutatta, azt mondta, hogy nagyon" clőkolő órabérekről készitott portrét. Mogjogyzom. hogy a loányomrei fostott kép toljoson értéktolon, szerintom a vádlottnak nincs t.^hetségo. Végül kijolontotto Porczcl Attilánó," hogy a vádlott megbüntetését nom kivanja; A biróság ozután több tanút, károsultat hallgatott ki, /Folyt>köv./ P, —* UJABB KIHALLGATÁSOK A DRÉHR-PÖRBEN« Dr. Soóky József táblabíró ma délelőtt folytatta a kihallgatásokat Dréhr Lmre volt népjóléti államtitkár Ismeretes ügyében. Elsőnek Holtzspach Nándor magántisztvis el őt hallgatta ki annak tisztázása végett, hogy a Krivoss Árpád által megvételre a népjóléti minisztériumnak felajánlott Holtzspach-féle ingóságok azonosak-e azokkal a berendezési tárgyakkal, amelyeket a minisztérium a Krausz bankháztól vásárolt mog, A kérdés föltevése után a táblabíró átadta azt a leltárt, amelyet a Krivoss-féle ajánlat és amelyet a Krausz-féle eladás alkalmával összeállitottak

0 Ezeknek áttekintése után Holtzspach Nándor kijelentette, hogy valamelyes különbség volt az ingóságok között. A két leltár összeállítása közt oltóit idő körülbelül egy esztendő volt és ezalatt egyes tárgyak elkallódtak, viszont több mást újonnan beszoroztok. Arra a kérdésre, hogy mennyi volt ilyen módon az értékkülönbözet, a tanú ki jel ente tto, hogy a Krausz-félc eladásnál az ingóságok értéke ozor pengővel több volt, sőt még annál is nagyobb, Soóky táblabíró megjegyozte erre, hogy a Krivoss-félc ajánlat alkalmával negyvenhatezer pengőért kínálták fel a népjólétinek az üdülőtelep ingóságait, viszont Krausz ötvenhatezer pengőt kórt és kapott ezekért a minisztóriumtól. Holtzspach Nándor ezzel Icapcsolatban azt'adta elő, hogy a különbség a Krausz-féle jutalékigény miatt pállott elő. Gál védő több kérdést intézett ozután a tanúhoz, azt akarván tisztázni,'hogy milyon értékű valódi ezüst evőeszközök voltak az ingóságok között. A táblabiró ezt a kérdést nem engedte meg, mert mint mondotta, ezt már a főtárgyaláson tisztázták, Holtzspach Nándort ezután megeskették vallomás ára„ A következő tanú Holtzspach Aurél gazdálkodó; az előbbi tanú nagybátyja, akihez ugyanazt a kérdést intézte a táblabiró, mint Holtzspach Nándorhoz.. A leltárak áttekintése után a tanú ki jelent ctte

? hogy a Krivoss-féle ajánlattal kapcsolatos leltárt ő állította,összo es az ugyanolyan ingótömegről szól, mint a később összeállított másik leltár. A különbség csak az, hogy első alkalommal ők maguk, hevenyészve becs ült ék'mog az ingóságokat, mig később már szakértőt is'bevontak-a becslésbe, /Folyt .köv./ Ma,