Magyar Országos Tudósító, 1935. szeptember/2
1935-09-16 [130]
— - ÉRDEKES ÉS ELVI JELENTŐSÉGŰ ÍTÉLET - EGY LÁB-KÖLCSÖNÖS ÉPÍTKEZÉS ÜGYÉBEN. Bernolák Kálmán székesfővárosi iskolaigazgató és felesége: született Morócz Irén szerződést kötöttek a Budai Paárusitó és Épitőszövetkezet•tel, egy nagyobb lakóház fslépitése iránt. A szerződés alapfoltétele: az úgynevezett • LÁB-kölcsön megszerzése volt, amit az épitőszövetkezet vállalt magára. Az előzetes szerződés értőimében a szövetkezet vállalta, hogy a LÁB-kölcsön folyósitását követő három napon belül megkezdi az előirt építkezést. s beleegyezett abba, hogy Bernolákék abban az arányban fognak fizetni, ahogyan a pénzt a LAB-tól megkapják. Ezenfelül az épitbszövetkezot arra is vállalkozott, hogy a Lakás épi tő Állandó Bizottságtól a szóbanforgó 26ooo pengős építkezési kölcsönt megszerzi Bernolák Kálmán és felesége számára. A Bud&i Paárusitó és Épitő Szövetkezetnek azonban mindössze I8000 pengőt sikerült kölcsönképpen megszereznie s minthogy Bernolákék ozt az összeget a tervbevett lakóház költségeihez képest köveseitek, másrészt utólagos költségeket nem voltak hajlandók a saját anyagi erőjükből fedezni, - a maguk részéről a szerződést tárgytalannak minősítették és az épitőszövotkozcttől az épitkezés megindítására vonatkozó megbízást visszavonták. A Budai Paárusitó és Épitő Szövetkezet igazgatósága erre 4ooo pengő erőjéig polgári kártérítési pört inditott Bernolák Kálmán és neje ellen. A tényállás tisztázása után a budapesti I-III. kerületi járásbíróság a felperes szövetkezet keresetét, mint alaptalant elutasította s ezt-az itélctot másodfokon a budapesti kir. törvényszék is helybenhagyta. A felperes vállalat ezokután felülvizsgálati kérelemmel fordult a budapesti Ítélőtáblához, amelynek Lászlóffy-tanácsa ujabb, széleskörű bizonyitó eljárás lefolytatása után az alsóbiróságok elutasitó véghatározatát teljes egészében helybenhagyta, sőt. a szövetkezet részéről felperesként jelentkező Ungár Nándor szövetkezeti ügyvezető igazgatót további száz pengő perköltségben elmarasztalta. Az itélct elvi jelentőségű megokolásában a tábla kiemelte, hogy annakidején Ungár Nándor felperes kifejezetten biztositotta Bernolákékat a megfelelő összegű LÁB-kölcsön megszerzéséről, sőt az alperes iskolaigazgatóval és feleségével szemben fizetési terminust som kötött ki s szerződésileg hangoztatta, hogy a szövetkezet csakis akkor és abban az arányban kér pénzt Bornolákéktól, ha az iskolaigazgatóék a huszonhatezer pengős LÁB-kölcsönt kézhezvotték,. Ilyenformán az épitkezés megkezdésének alapvető olofeltétele volt a LÁB-kölcsön megszerzése. Minthogy ez nem történt meg, illetve Bernolákék a beigórt 26ooo pengő helyett csupán I8000 pengőt kaptak, ennélfogva az alperes ; iskolaigazgató joggal állt el az építkezési mogbizás porfektuálását ól, annál is inkább, mert az épitkezés lebonyolítás ához a szövetkezet által bemutatott tervek szerint legelébb huszonhatezer pengőre lett volna szükség. Ezekután a felporos szövetkezet nem követelhet az alperosoktől kártérítést, - hangzik a tábla végitélete - különösképpen azért som, mert a felperes annakidején Írásban köt^lczto magát arra, hogy Bcrnolákékkal szemben semmiféle előzetes költséget nem számit fel, a terveket is teljesen díjtalanul készíti cl s igy a szerződés az épittetőre nézve kötelezettséget nem tartalmaz. Ennélfogva az alsóbiróságok helyesen jártak el, amikor a felperest kártérítési keresetével elutasítótták. A tábla érdekes és a sok hasonló esetnél fogva elvi jelentőségű végitélete - jogerős. /MOT/ Ky.
