Magyar Országos Tudósító, 1935. szeptember/1

1935-09-02 [129]

/ A BUDAPESTI ÜGYVÉDI ICAMARA KÉRDŐÍV ERE LEADOTT SZAVAZÁSA folytatás 1./ "Ha nom ugy helyesnek tarja-e, hogy a tagfelvételek tárgyában fellebbezési fokon a m.kir. Kúria ügyvédi tanácsa döntsön továbbra isv" Válasz: igen 1.865, nem 324."Ha nem, ugy megfelelőnek tart oly szabályozást, hogy ne az ügyvédi kamarák országos bizottságának elnöke saját személyében, hanem m maga az országos bizottság döntsön végső fokon a tagfelvételek felett ? Válasz: igen 320, nom 1.120. 5. "időszerűnek és szükségesnek tarja-e a zárt létszám intézményének megvalósítását ?" Válasz: igen 935, nom 1.342. "Ha igen, akkor megfelölő szabályozásnak tarja-e az 51.§-ban tervezett fakultatív megoldást ?" Válasz igen 226, nem 1.486. 6. "Holyesli-o a tervezet 54 §-ban megkövetelt ügyvédi biztositék intézményét ?" Válasz: igen 323, nem 1,953. Ha igen ugy megengedhetőnek tarja-e, hogy oz az intézkedés a már bejegyzett ügyvédek szőrzet jogait érintso ?" Válasz: igen 168, nem 1.483. 7# Holyosli-e a tervezet 67 §-ban szabályozott ügyvéd helyottositési intézmény újbóli behozatalát ?" Válása: igen 538, nem 1

0

686. 8. "Megfelelőnek tarja-o, hogy az országos bizottság elnöki és elnökhelyettesi tisztégeit nem az autonómia választási utján, hanem az államfő kinevezése utján töltse be ?" Válasz: igen 407, nem 1„854

0 9. "Helyesnek tarja-e a tervezet 31 §-nek 2, bekezdésében foglalt elvek kodifikálását a nemzetiségi, faji és felekezeti szempontok figyolemb evétől ét ?" Válasz: igen 458, nem 1.830, 10. "A tervezetben foglalt fent ér int ott irányelvek fenntartása esetén kivonatosnak tarja-o általában az ügyvédi rendtartás refcrmj ját ?" Válasz;igen 604, nem 1.666. (j/p^j /M0T/Vr.