Magyar Országos Tudósító, 1934. december/3

1934-12-21 [121]

8, törvényszéki kiadás. Budapest, 1934. december 21. —ZU PILLÉRES ÁRDRÁGÍTÁSOK, /l. folytatás./ Erre őnagysága nyelvelni kezdett, ami felháborított már azért is, mert a tulajdonos is segítségére siotottj felkapta a három cigarettát az asztalról és azt kiabálta: akinek nom tetszik, no-vegye mog! Kényelmetlen volt a helyzet, mort nőtársaságban voltam es elhatároztam, hogy feljelentést teszek. Rondort hívtam, aki luigazoltatta a túlságosan temperamont umos kiszolgálonőt. - Mit szól a sértett'vallomásához? - szolt az elnök Miksánéhoz. - A maga egész modora olyan, hogy föltehető: a sértettnek van mindenben igaza, A vádlóttnő hojrykén váll*Jsvont-> majd kijelentette, hogy ő nem goromba sic odott, a vendég sértegette őt. Ezután a törvényszék meghozta itélotét: bűnösnek mondta ki Miksa Józsefnét árdrágító visszaélésbon és ezért 2ó pengő pénzbüntetésre Ítélte. Megállapította a bíróság az indokolásban, hogy jogtalanul számított fel 24 fillért a négy darab cigarottáért.'Amikor az elnök megkérdozte'az asszonytól, mognjrugszikro az Ítéletben, Miksáné izgatottan felelte, hogy nom. Tiszteletlen hangon felelgetett az olnöknok arra a kérdéseire, hogy milyen alapon fellebbez, miro Horváth Géza dr. erélyesen így szolt: • - Itt nincs korcsmában, viselkedjék rondosonl Különben elmehet ,/Áz itélot nom jogerős, /MOT/Sy, ,--FELTÉTELESEN KÉT HÓNAPI FOGHÁZRA ÍTÉLT K EL EGY RENDŐRFŐGALMAZo LÍGAT.MAZöJÁT. Egyizben már tartott tárgyalást a büntetőtörvényszék Mehes-tanácsa Varsányi Miklósné, egy postatisztvisolő különváltan élő felosége ügyében, aki ellen hivatalból üldözendő kétrendbeli rágalmazás vétsége cimén indult meg az eljárás. A vádirat szerint az asszonyt egy kihágás! ügyében idézték meg a rendőrségre és amikor dr, Szigothy Forenc rendőrfogalmazc ügyet le akarta tárgyalni, Varsanyiné azt kiáltotta, hogy nem áll szoba a rondőrfogalmazóval, mert az összojátszott Markovics rendőrtanác sóssal, ügyészségi megbízottal. Később pedig a folyóson sértő kifejezésekkel illette dr, Szigethyt. Varsanyiné védokozésébon elmondotta^ hogy különváltan élő férje jolontette őt fel utcai botrányokozás cimen, do Szigothy őt folmontotte. Tudomása szorint férje meg is nyugodott ebben és ezért nagymeglepetéssel értesült róla, hogy ügyében'ujabb tárgyalást tűztek ki. Amikor az idézésro fölment a fogalmazóhoz, ingerült választ kapott kérdésére és mivel ugy tudta, hogy Szigothy joismcíetsógben van az ő férjével, a rondőrf ötanác sóhoz akart menni, kérni őt, hogy ossza ki"másnak az ügyet. Szigothy azonban nom ongodte őt el, sőt amikor távozott, rendőrrel hozatta vissza. Azt tagadta a vádlóttnő, hogy a fogalmazót sértegette volna. A mai folytatólagos tárgyaláson több uj tanút hallgattak ki, köztük Varsányi Miklós postasogédollonort, aki kijolontette, hogy ő a tárgyalást mogolözőlog nem is ismerte Szigothyt, Volt felesége felmonté se miatt egyébként annakidején fellobbezott & igy koírült uj tárgyalásra az ügy. A vádlóttnő az osot alkalmával ingerültön kiabálta, hogy nem tárgyal Szigothyvol, mert az öeszejátszott az ügyésszel. A folyosón podig Varsanyiné bugrisnak nevezte a fogalmazót. Varsanyiné volt férjének vallomására ezt a mogjegyzést te- ée: - Olyan ollenségem nekom az uram, mint Magyarországnak a kis* antanti Dr.SMgothy Ferenc rendőrfogalmaző mondotta el ezután, hoQj Varsányival nom volt ós nincs baráti viszonyban, nem felel meg tehát a valóságnak a vádlóttnő beállítása, hogy ő Varsányit "pajtikámnak" nevezte volna. A bizonyítási eljárás befejezése után Kovács Péter dr. ügyészségi alelnök kérte a vádlóttnő példás megbüntetését, egyúttal indítványozta, hogy az iratokat jogerő után togyek át az ügyészségre, hogy három - egyébként meg som esketett tanú - ügyében bűnpártolás címén az eljárás megindulhasson. A védő folmentóst kért, mert'szerinte a vádlottnőt csak férje hajszája sodorta a vádlottak padjára; /Folyt. köv./Ma,