Magyar Országos Tudósító, 1934. november/2

1934-11-19 [117]

-—>ZU MATUSKA../ll. folytatás./ - A vádnak kollono igazolni a kommuni3taságra vonatkozó gyanút ós ido állitani az állítólagos másikat. Ezzel szemben az törtónt, hogy tanuk vallottak arról, hogy oz az embor megrótta a vallásollonc-sokot, bocsmérőlog nyilatkozott róluk. Mindozoket mérlegelve arra a következtetésre koll jutnunk a fölhívással kapcsolatban, amit a morénylot után a távirópóznára függosztott, hogy fólro akarta vozotni a nyomozást. A további kutatásnál - folytatta Lévái Tibor dr. rá koll térr.üzikcárra ajtérdcsro, vájjon haszonlesés, önző célokévá gyoni okok késztotték"borzalmas totténok elkövetésére? Az, hogy édesanyja kis házat vott, még nom táplálja ozt a gyanút. A nyomozás kiterjedt a gyermekkortól kozdvo óleténok mindon jelentősebb mozzanatára, de nem merült fol olyan adat, amely a haszonlesésre engedne következtetni. Ez az ember vagyonát tó tt "kockára, hogy hozzájusson a merényletekhez szükséges anyagokhoz, "irracionális vállakózásokba kezdett, s a több-kevesebb szerencsével szorzett pénzt odaszorít a sínekre, beleölte'a borzalmas merényletekbe, ugyanakkor amikor a családja nélkülözött, - Józan, értelmos ember tesz ilyeneket? A védelemnek az az álláspontja, hogy semmi bizonyíték nem merü3fc fel'annak^igazolására, hogy pénzszerzési célok, haszonloáós vezették volna. Megdőlt a biztosítással kapcsolatos foltovés is./SY/ - A romok között elveszett értéktárgyak után kutatni és csakis ezek elnyeréséért ilyen szörnyű merényletet elkövetni: senkiről sem lehetne feltételezni^ Erre az állítólagos rablási vágyra kú. lönben sem merült fel bizonyíték, a csendőrök, katonák, tűzoltók, mentők, rendőrök erről semmit sem tudnak. Felmerül a kérdés: mi hajtotta tehát a vádlottat az értelem nélküli rombolásra? Itt lépnek elő, mint okok, a beteges hajlamok, elsősorban a túlzottan szexuális hajlandóság, amely a merényletek előtti időben a maximumra fokozódott. Az ezzel kapcsolatban mutatkozó beteges tünetekre kötelességem felhívni a törvényszék figyelmét, - A vádlottat ezenkívül bizonyos beteges nagyzolás is jellemzi; az adatok meggyőznek afelől, hogy ez a nagyzolási hajlam Matuskánál túlhaladta a normális kereteket. Schweinitzer rendőrtanácsos szerint is cezaromániákusan viselkedett,'fenhéjázva beszélt merényleteiről, amelyeket "még el kell követnie,A vádlott minden tekintetben szakembernek állitjá magát s itt is büszkén hangoztatta, hogy ő ma is vasgyári Igazgató, - holott hol van ma már az a vasgyár?! Katonáskodás! időszaka is telÉstele van különösnél különösebb képekkel. .. - A vád

? valamint a hivatalos szakértő urak azt állítják - folytatta fejtegetéseit a védő - hogy a vádlott hipnotizálására nincsen adat, ennek hatása ugyanis a különféle részletekben, a cselekmény egyes mozzanataiban nem észlelhető. Arra azonban lett volna adat,hogy a főcél tekintetében a hipnózis annakidején valóban megtörtént, de ez az adat a bir°ság kezéből valahogyan kicsúszott. Az erre vonatkozó bizonyitékoknsk nincs nyema a rendőri jegyzőkönyvekben és ez érthető is hiszen, - amint maga Hein detektivfőfelügyelő hangoztatta, - Matuska vallomásait sokszor csak napok multán foglalták irásos jegyző könyvekbe,,. Ha valóoan nem lenne kapcsolat, illetve pozitív bizonyiték arra, hogy Leó és Matuska közt meg volt a szuggesztív összeköttetés, ebben az esetben tényleg a vádnak lenne igaza. Ám figyelmen kivül maradt, hogy ezt az embert Kaloccsán 15o jelenlévő előtt sikerült hipnotizálni. A védelem azért mélyedt bele ebbe a kérdésbe, mert privátim számos előkelő tanú kérte ezzel kapcsolatban a kihallgatását, de ezek nem juthattak a biróság elé, holott ha ezeket a részleteket alaposan kivizsgáltak volna, mindennél erősebb bizonyíték állna ma a bíróság előtt a vádlott hipnotizálbsága tekintetében. A főtárgyaláson kihallgatott tanuk azonban csak szertefoszló negatívumokat tártak fel ezzel a fontos kérdéssel kapcsolatosan, /Folytatása következik/Ky,