Magyar Országos Tudósító, 1934. november/1

1934-11-02 [116]

--- K. HUCZIK ELEMÉR SIKKASZTÁSI PÖRE. K. Huczik Elemér dr. ma vádlott volt Lászl° Dezső dr. törvényszéki biró előtt. Az ügyészség egy üzlotvásárlási ügyből kifolyóan sikkasztással vádolta mog, K

t Huczik még'1927-ben kapott megbízást Vasas GyulanéL arra, hogy bonyolítsa le tervezett cukorkaüzletvásárlási ügyét és ' kétezer pengőt adott át a különböző tartozások és vételár kifizetésére. K. Huczik E^lemér dr. - a vád szerint - a meghatározott rendeltetéssel kapott pénzből 4o8 pengőt saját céljaira forditott s ezzel sikkasztást követett el. Vádlottként szerepelt K. Huczik mellett Schweitzer Ivánné is, aki a vád szerint, miután már eladta az üzletet Vasasnénak, lakatoes al kinyittatta a helyiséget s ezzel magánlaksértést követett el, K. Htkczik Elemér elmeállapota tekint®tébon a törvényszék kikérte Minich Károly dr, orvosazakértő véleményét. Eszerint a vádlott,bár erősen degcnerált, a cs elekmény elkövetésekor nem szenvedett elmebajban és ma sem elmebeteg. Kihallgatása során K. Huczik Elemér dr, tagadta bűnösségét és azzal védekezett, hogy irásos megállapodást kötött Vasasnéval, amely szerint joga van a kétezer pengőből levonni saját járandóságát is, A biró ezután ismert/ette az Írásszakértő véleményét, amely megállapítja, hogy a tényvázlatban szereplő"költségoit vonja le" beuzuréz később került a szövegbe. Huczik erre megjegyezte? - . lehetséges,hegy a gépírókisasszony kifelejtette ezt a részt s később gépelte a szöveg kö? zé, de ez az aláírás előtt történhetett. Egyébként hangoztatta, hogy Váo sasnéval elszámolt'és az asszony ekkor nem emelt kifogást saját költségének levonása ellen. - Helyesnek tartotta, hogy a kétezer pengőből, amit saját beismerése szerint is kevésnek tartott a vásárlási ügylet lebonyolítására, nyomban levonja a 4o8 pengős költséget? - kéráezte a biró, - Azért vontam le, mert már láttam, hogy Vasasnénak nincsen pénze s nem akartam, hogy én legyek a vesztes, - válaszolta Huczik, Ezután kihallgatták Schweitzer Ivánnét, aki elmondta, hogy Vasasné a vételi megbeszélés után sem vette át a helyiséget, csak kosarakat helyezett el benne, amit szívességből engedtek meg s igy joguk volt behatolni a szintén szívességbe], átengedett kulccsal lezárt helyiségbe és azt birtokba venni. Kihallgattak mé^ egy tanút, majd a törvényszék a tárgyalást elnapolta december közepéig, ekkor újból idézik a most kórházban betegen fekvő Vasas Gyulánét. /MOT/ Sy. -— ZU SZÖRTSEY ISTVÁN /l.folytatás ./ Az elnök ismertette ezután Szörtsoy István visszahonositásáról szóló okiratot, mely szerint Szörtsey ' 1931 októberébon lett ismét magyar állampolgárrá^ A királyi ügyész fenntartotta a vádat, a vádlott felmentést kért. A törvényszék fel is mentette Szörtsoy Istvánt a kettős házasság bűntettének vádja alól és Ítéletében kimondotta, hogy jogosan kötött má_ so&szor házasságot. Az Ítélet megokolása szerint 1934-ben, amikor Németországban Szörtsoy István ellen első felesége a bontópert megindította, a vádlott nem magyar, hanem román állampolgár volt, A német hatóságok által kiállított anyakönyvi okiraton is fel van tüntetve, hogy Szörtsoy házasságát a német biróság jogerősen érvénytelennel nyilvánította, tehát a vádlott jóhiszeműen és joggal köthette mog második házasságát. Az Ítélet ellen a kir. ügyész fellebbezést jelentett be. /MOT/ P.