Magyar Országos Tudósító, 1934. szeptember/2

1934-09-18 [111]

1. törvényszéki kiadás. Budapest, 1934. szeptember 18. TARSASVISZONY - VAGY FIIANSZIROZó-ÜGYLET? Schwartz Jenő ügynök az elmúlt esztendőben bűnvádi feljelentést tett Fried Zsigmond 61 éves újpesti sertésnftgykereskedö fellen, valamint fia: Fried Aladár kereskedő és leánya:•Fried Rózsi üzleti alkalmazott ellen, akiket sikkasztással vádolt meg, A kir, ügyészség az ügy kivizsgálása után a vádat elejtette, mire a bűnvádi'eljárás - a sértetti vád-átvét el a folytán - csak ilymódon folytatódott. Az ügyben a. pestvidéki törvényszék tartó t fötárgyalást s itt a vádlottak, a sértett és a tanuk kihallgatása után megállapítást nyert, hogy Friedék az 193o év elején léptek közös üzleti társulásra a sértett Schwartz Jenővel. Schwartz ugyanis megfelelő összegű forgótőkét szerzett a sertésbizományi vállalat részére s ennek ellenében az elérendő üzleti haszon 5o százalékát kötötte ki a maga számára. A közös vállalat vezetöje Fried Zsigmond volt, aki fia és leánya részére minden egyes eladott disznó után fejenként és kilónként 15-15 fillér jutalékot juttatott. Fried Zsigmond fia: Fried Aladár ugyanis a vállalatnál az inkas szálast végezte s az eladásban is tevékenyen résztvett, - leánya Fried Rózsi viszont a könyvelést látta el. Schwartz a forgótőke megszerzésén, illetve folyósításán kivül, semmiféle más módb n nem tevékenykedett a vállalat érd kében. Megállapították a.t is, hogy Schwartz annakidején az emiitett jutalékok folyósítását - minden ellenvetés nélkül - tudomásul vette. Schwartz Jenő ezzel szemben azt vitatta a törvényszéki fó~ árf"al'son, hogy a jelen esetben nem társas üzleti viszonyról, hanem egyszerű tőke-finanszirozásról volt szó s igy - szerinte - a vádlottá]: a jutalékok folyósításával, illetve elfogadásával valójában sikkasztást kÖVettek el. A vádlottak tagadták'bűnösségüket, a tanuk és a szakértek is nagyrésze mellettük vallottak. Végeredményben az 1 só fokú biroság megállapította;, hogy Friedék hiányosan nézettek a vállalat könyveié, de bűncselekményt nem követtek el. A vádlottak védekezését a bünper adat. i nem cáfolták meg s igy a törvényszék Fried Zsigmondot, Fried Aladárt és Fried Rózsit, a legtekintélyesebb újpesti sefcfeésn&gyk r sk adőket a sikkasztás bűnte evőének vádja alól bizonyítékok hiányában f .4 mentet te. A budapesti táblaezt a felmentő Ítéletet most indokainál fogva jogerősen helybenhagyta, /MOT/Ky. OKIRATHAME ITAS A VISSZAVON ŐSIT AS ÉRDEKÉBEN. A büntetőttörvényszék Schadl-tanácsa ma tárgyalta Szombati János és feleségének bünüfy ét, akik ellen az ügyészség kö z okira thami s i t á s vétsége cimén emelt vádat. Eszerint Szombatiné férjét, aki Budatétényben lakott, mint budapesti, Sziv-utcai lakost jelentette be és lakbizonylat kiállítását kérte. Ezzel hozzájárult ahhoz, hogy közokiratba valótlan adatot: jegyeztessenek be. Szombati azzal védekezett, hogy ő adott meghatalmazást feleségének, hogy járjon közbe visszahonositáoa erdekében, mert neki több ideje van. Mivel pedig ugy volt, hogy a legrövidebb időn belül ö is a Sziv-utcai lakásba költözik, jóhiszeműen járt el ugy ó, mint a fel sége. A felesége azonban később magtud a, hogy büntetett előéletű ember és nem akart vele együvé' költözni. Szombatiné ugyanilyen védekezést adott elö. A törvényszék a perbeszéd.. k után bűnösnek mondotta ki a házaspárt a vádirat értelmében és ezért ok t n'gyv ,n pengő pénzbüntetesr Ítélte ! fejenkén;, de az asszony .bűn e'.esének végrehaj tásAt f Ifűgge szte t te. /MOT/ Ma.