Magyar Országos Tudósító, 1934. június/3

1934-06-27 [104]

SIKKASZTÁSÉRT ELÍTÉLTÉK, MERT .ELSZÁLLIT^AOTA. .A LEFOGLALT KÁVÉHÁZI BÚTOROKAT, A Kir. ügyészség Langfeldor Ernőné ollón sikkasztás büntotto, a férje Langfeldor Ernő és Glückmann Sándor szabómester ellen pedig sikkasztás bűntettében való bünsogédi bünrészesség elmén vádat emELt és a bűnügyet ma tárgyalta vitéz Vass Lej os dr. törvényszéki ogyosbiró. A vád szerint Langfeldcr£k Király utca lo2 számú házban lévő kávéházukban lefoglalták a biliárdasztalt,, továbbá lefoglaltak székeket, asztalokat is, A kávés é s felesége az árverés elől a bútorokat Glückmann Sándor szabómester Csengory utcai lakásába szállittatták, s ezáltal az ingóságokat elvonták ahitelezők elől. LangfElderné ós férje azzal védekeztek, hogy csup p án azért szállíttattak el a bútorokat, hogy az árveréssel járó botrányt a kávéházban elkerüljék, de amikor a bégrehajtó és az árvereztető ügyvédje ott mege jelentek, közölté]: velük, hogy • a bútorok a Csongery utcai lakásban vannak és ott mege lehet tartani ez árverést. Glückmann Sándor szintén tagadta bűnösségét, Weber Miklós dr. ügyvéd tanukénti kihallga- . tása során elmondotta, hogy.sem a kávés, sem a felesége nem mondta meg hova szállították a bútorokat és ezért a végrehajtást nem lehetett megtartani. A tanuként kihallgatott végrehajtó nem emlékezett arra,h Ogy miként történt az eset. A tanúkihallgatások és a porbeszéd cl: elhangzása után a törvényszék Langfelder BrnŐnét sikkasztás vétségéért egyheti fogházra, a férjét 5o pengő pénzbüntetésre,. Glückmann Sándort pedig 3o p. ngő pénzbüntetésre Ítélte, de az itélet végrehajtását minóLhárraukkal szem*

1 ben 3 óvi'próbaidőre felfüggesztette. Az itélet indokolása szerint azzal a ténnyel, ha valaki árverés előtt a lefoglalt tárgyakat a lefoglalás helyéről máshova szállíttatja, a sikkasztás cselekményét elköveti. Az itélet nem jogerős. /MOT/P. ZU DRÉHR-ÜGY /12. folytatás,/ - Volt-o Dréhr Imrének számlája, követelése vagy tartozása a Halász banknál? - kérdezi a tanutoi dr. Dusárdy védő. - Nom! Brről podig a leghatározottabban tudnom kellene, sort, négy évcnKíorosztül én bontottam fol a Dréhr Imre cimóre érkező összes leveleket. " ' - Amikor a Halász bank megbukott, emlékszik, hogy ón felhívtam önt telefonon?'- kérdezi Dréhr Imro. - Igon, az államtitkár ur utasított, menjek ol azonnal Krausz b

imonhoz, álljak rondó lkozé séro. Emlékszem, Krausz Simon azonnal autóba ült és felkereste Vass Józsefet. : - Állottam-c én államti titárságom alatt bármiféle magánossz köttotésbeen akármelyik 'bankkal i3? - Ismétlem, soha ilyonfélo levél az államtitkár ur postája között nom fordult elő. Krausz Simon tesz ezután tanúvallomást. A tanu irást vesz' elő zsebéből és az elnök engedélyével felolvassa. Ebben' arr°l von szó, hogy Krausz Simon pontosan utánanézetett és megállapította, hogy. az 1927' év szeptemberében törtónt az ő bankjához a népjóléti minisztériumtól az első nagyobb'összogü kihelyezés és ez az üzleti összeköttetés 1928 májusáig tartott, Egyidőben két-háromszáz ozor psngőnél nagyobb összeget sohasem helyezett ki a minisztérium a Krausz bankházhoz s ogy-cgy ily n összeg két-három hónapig volt kihelyezve. A Krausz bankház ösGz.aaen l36oo pengő kamatot fizetett a kihelyezett összegek után; ez körülb lel nyolc százalékos kamatlábnak felol mog. - A kihelyozés valoszinülcg a nagyobb kamat elérése érdekób a: történt, - jegyzi meg Krausz Simon. - Előre szabályozva voltak a visszafizetés feltételei is? hangzik Törteky elnök kérdése. '- Igen, 3?<3Bi.3zorint mog volt állapitva egy vagy kéthónapi f .1mendá si idő. " . - Ki intézte ezeket a dolgokat a minisztériumban? _ Tehnikáilag Csepeli osztálytanác sos, de a tranzakciót Vasa József inditott»mog. Dróhr legfeljebb tudott özekről a kiEolyozésokról* /Folyt.köv./ Ky. .