Magyar Országos Tudósító, 1934. március/1
1934-03-08 [095]
FÖLMENTETTEK. EGY 3 IKK ÁSZT.-- 33 A L VÁDOLT ÜGYVÉDET:, Már több alkalommal tárgyalta a büntet ó törvény széken Rád Illés dr., törvényszéki egyesbiró Glasz Mor dr., egykor dúsgazdag ügyvéd ügyét, aki ellen a királyi ügyészség öbbrendbeli sikkasztás büntette elméri emelt vádat .A vad szerint G lasz kisebb tételekben kétezer pengőt meghaladó összeget sikkasztott el ügyfeleitől. Glasz kihallgatásai során -tagadta bűnösségét és azzal védekazaet, hogy ügyvédi költségek és munkadíj fejében tartoztak neki a sértet eek, velük elszámolási viszonyban volt és semmiféle büncsele kmény t el nem követett, ugy hogy legfeljebb polgári pörre tartozó ügyeiéről lehet szó., A törvényszék számos tanú kihallgatása után mára halasztotta a folytatólagos főtárgy a lást és a bizonyítási eljárás befejezése, valamint a perbeszédek után Glasz Mor dr,-t fölmentet te az ellene emelt vádak alól, mert nem nyert beigazolást, hogy a terhére r°tt bűncselekményt elkövette volna, /MCT/ Ma. -— SIKKASZTÁSÉRT HATHÓNAPI BÖRTÖNRE ÍTÉLTEKÉIT BÁRÓT. Rukavina Ferdinánd báró földbirtokos, volt bankigazgató sikkasztás bűntettével vádoltan állt ma délelőtt a büntető törvénys zéken Gőe-zy Károly ár, egyesbiró előtt. Azzal vádolta meg az ügyészség bár ö Rukavina- Ferdinándét, hogy az Elcktrolux vállalattól jogfenntartással porszívó és kefélőgépet vásárolt, de sem a gépet nem adta vissza, som a részleteket nem fizette-. A tárgyaláson Rukavina Ferdinánd igy védekezett: - Nem vagyok bűnös. Két évvel ezelőtt, amikor még a Vállalkozók Bankjának igazgatója voltam, akkor vásároltam a porszivógépet, de nem tula jdcnjogfcnntartással. A megrendelőlapon azt a szót, hogy "tulajdon jogfenntartás mellett" ki is húzták. Amikor a bankból kiléptem, nem fizettem tovább a rés zlete k'c t, de a gépet visszaküldtom a vállalathoz és erről elismervényt is kaptam. Szende áógsef, az Elektrolux cégvezetője elmondotta., hogy a báró 821 pengőért vásárolta meg a gépet, de csupán harminc pengőt fizetett és a porszivóra előbb kölcsönt vett föl, majd. eladta.. Elmondta, hogy ez a gép visszajutott a vállalathoz, de nem a bárótól," hanem egy másik személytel, aki a részletre vásárolt gépet eladta és később., hogy rendezze az ügyet , megvette azt a gépet, melyet Rukavinának adtak el. Minden gépen titkos szám van és igy állapították meg, hogy az a gép került vissza a céghez, melyet a báró vett meg. Steincr László., a cég alkalmazottja arról vallott, hogy a báró tulajdo njogfenntartás mellett vette a porszivót. Vida Mária, a Vállalkozók Bankjának volt tisztviselőnője azt vallotta, hogy a báró nem tulajdonjogfenntartás mellett vette a gépet és vissza is akarta küldeni. A bárónál megjelent két férfi, akik elvitték a porszivót és erről elismervényt is adtak, A biró megállapította, hogy Rukavina Ferdinánd báró ismeretlen tettes ellen feljelentést is tett, mert elvitte a gépet.. Ezután élénk vita támadt Vida Mária vallomása körül, ugyanis a leány a rendőrségen részben mást vallott, mint a főtárgyaláson. A perbeszédek elhangzása után a törvényszék Rukavina Ferdinándot sikkasztás bűntettéért hathónapi börtönre itélte., M c gálla pi totta a biróság, hogy a báró a gépet eladta.,5 ezt a gépet a váse.r 10,— aki a néki részletre eladott porszivót clárusitctta,—juttatta vissza a céghez, nenogy ellene eljárás induljon. Az itélet ellen ugy a vádlott, mint a királyi ügyész fellebbezést jelentett be. Az itélet kihirdetése után az ügyész indítványozta, hogy az iratokat a törvényszék tegye át a királyi ügyészségre, mert az a gyanú merült fel, hogy á bár° magánokirathamisitást is köveeett cl, Vida Maria pedig bűnpártoló. A bűnügy jogerőre emelkedésé után az iratek tehát visszakerülnek a királyi ügyészségre,/MCT/ P.
