Magyar Országos Tudósító, 1934. február/2

1934-02-12 [093]

-~ ZU VALUTAÜGY /l.folyta tás,/ Az elnck elrendelte Lukácsnak Politzerrel való szembesítését, mindketten megmaradtak azonban eredeti vallomásaik mellett. Lf. Bónis Ferenc, harmadrendű vádlott kihallgatására került ezután a sor. '6 is tagadta bűnösségét. Véd^-ekezése szerint Lukácsot mint a Vadászkürt-szálló liftesfiujút ismerte, aki szerelőmunkákat is végzett Mivel abban a házban, ahol 6 lakik, nem volt akkor olyan házmester> ^aki szereléshez értett, megtörtént, hogy egyszer-kétszer áthivatta a szállóból Lukácsot, ha a villannyal valami baj történt. A főorvos a leghatározottabban kijelentette, hogy sem angol fontot,, sem mág valutát soha sem Lukácsnak, sem másnak nam adott el, valutával egyáltalában nem üzérkedett.. Az elnök szembesítette dr. Bónist Lukáccsal, aki viszont kijelentette, hogy Bónistól két alkalommal száz

y illetve 200 angol fontot vásárolt. A főorvos, aki Lukács kijelentését láthatólag rendkívüli fel indulással, összeszorított öklökkel hallgatja, most indulatosan rákiabál Lukácsra: - Nem., ez nem igazi Horváth elnök figyelmezteti dr. Bónist, hogy őrizze meg nyug alma t. - Le kérem., elnök ur, alig tudom magam türtőztetni, elejétől végig valótlanság az., amit oz az ember mond. - De mi oka lenne Lukácsnak,' hogy ön ellen ilyen terhelő vallóin ast tegyen? - Kérem, nekem a Ferenc József-Rakparton házam van, ott egy lakást akart ^ukács'bérbe venni, én azonban annak az illetőnek, aki Lukács nevében érdeklődöttt, azt válaszoltam, hogy ilyen csirkefogónak nem adom bérbe a lakásomat. Lehetséges,, hogy ez visszamondta Lukácsnak és emiatt akar rajtam bosszút állni. Tanúim vannak rá., akik hallották ^ukács kijelentését, hogy el fog engem intézni, - Hát miért tartotta ön csirkefogónak Lukácsot? - Azért, mert különböző eseteket hallottam róla és tudtam azt is, hogy a Vadászkürt szálló "szolgálatából elbocsajtották valamilyen aranyvé£el ügyéből kifolyólag. Nem akarok aljas indokot koresni a cselekedetében, de talán lehet, hogy pénzt akart ezzel szerezni. - De hiszen Lukács sajátmagát is terheli ezzel a vallomással., oktalanság volna tehát tőle ilyeneket mondani, ha az nem igaz. - Ismétlem, nem tudok konkrétumot mondani, de a jelek arra vallanak, hogy valóban csak "bemártani" akar engem, ahogy azt tanuk előtt kijelentette. Az elnök most Lukacsot kérdezi meg, aki ki jc lenti,- hogy a főorvos a szóbanforgó lakást neki még olcsóbban ki akarta adni., mint egy előzőleg érdeklődőnek. Ö azonban gondolkozott az ajáhlat fölött és amikor újból felkereste Bónist, hogy a lakást valóban kivegye, az már ki volt adva.. Szerinte nem felel meg tehát a valóságnak a főorvos kij elöntése, hogy az nem akarta kiadni neki a lakást, Acz elnök kérdésére, hogy volt-e valamilyen üzleti viszonyban Lukáccsal és hogy igaz-e az, hogy ingyen csinálta meg Lukácsnak a fogát, dr. Bónis kijelentette, hogy ez utóbbi megfelel a valóságnak, de ő már máskor is ingyen ségitsé~ gére volt szegény embereknek és megcsinálta fogaikat, ha hozzája fordultak.. Végül előadta a főorvos., hogy nem felel meg a valóságnak az a beállítás sem, mint hogy ha neki állandóan külföldi páciensei volnának és azok valutával fizetnének.. Mindössze egy angol embert kezelt egy alkalommal és az is pengővel fizetett, Klar Ferenc és Reiter Ferenc vádlottak szintén tagadták azt,, hogy valutamanipulációkban résztvettek volna., A törvényszék ezután a tanuk kihallgatását kezdte meg. Elsőknek az ez ügyben eljárt detektivek számoltak be a nyomozás eredményéről és fentartották a jelentéseikben foglaltakat. /Ma.,/ Tóth Ferenc, Bónis dr. inasa, vallotta, hogy egy izbén fent volt Politzer Vilmos és kereste Lukácsot, azután eltávozott. Előadása szerint Lukács kezeltette fogát a főorvossal, s ezért járt föl. /Sy./ A Vadászkürt szálló egyik volt főpincére arról vallott,hegy Lukács a szállodából ismerhette Bónis főorvost, aki állandóan oda járt étkezni.. Több jelentéktelen tanúvallomás hangzott el, majd Mondl L^pót, a szálloda volt főportása vallott. /Folyt.köv./ P.