Magyar Országos Tudósító, 1934. február/1

1934-02-03 [092]

MAGTÁR CR3ZAGC S TUDÓSÍTÓ 3, törvényszéki kiadás. Budape s t, 1034 , február 3, —EGY MÉRNÖK BÜNlGYE PELMENTESSEl. A büntetőtörvényszék Schadl- tanácsa na tartott folytatólagos tár gyalás 1-. Reichardt Ernő mérnök és'Píííiletics GySSrgyná. budapesti orvos felesége ügyében akik ellen az ügyészség a mérnök volt rádió és kerékpár vállalatának bukás:'.val kapcsolatban emelt vádat. Reichardt ellen csalás, sikkasztás, hitelsértés és okirathamis itás volt a vád. A vádirat szerint ugyanis a szökésben lévő Balassa Jenő társtulajdonossal együtt bár tudta, hogy fizetésképtelen a cég, hiteleket vett igénybe és okiratokat hamisitott. Mileticsné elvált felesége Balassa Jenőnek és az ügyészség azért emelt ellene vádat, mert állítólag tudot^jférje egyik'csalásáról, Reichardt azzal védekezett, hogy semmiféle bűncselekmény ne \ terheli lelkét: minden üzleti ügyet megszökött társa bonyolított le, e csak a vidéki üzletszerzéssel foglalkozott s Így nem is tudhatott Balaesa manipulációiról. Mii: ticsné pedig azt adta elő véd ..kezesül) hogy soha sem folyt be első férj . dolgaiba, Széchy István dr, ügyészségi alel- ' nök több tanú kihallgatása után elejtette az okirath-::isitá$ vádját Re ichardfi-al szemben,, de fenntartotta a tö'^bi vádat, Dr. Miletics Gyergyr * vei kapcsolatban teljesen elejtette a vádat> azzal, hogy az eddigi ada*» tok alapján a vádemelés nem indokolt^ J trOÍt A perbeszédek után a törvényszék Reichardt Ernőt sem találta bűnösnek és felmentette Őt valamenn r

i vádpont alól. Az indokolás szerint nem merült fel bizonyiték arra, hogy tudott volna volt társa üfcletvezésében elkövetett törvénybe ütköző cselekményekről, s azokban re* sze lett volna, Dr. Miletics Györgynével szemben a vád elejtés folytán a tavábbi bűnvádi eljárást megszüntette, A törvényszék Ítélete jogerős. /MCT/SY. A CSELEDLEÁNY, AZ ELGURULT PENGŐ t3 A PÉKSEGÉD ÜGYE A JÁRÁSBÍRÓSÁG ELŐTT t Hetekkel ezelőtt Dienes Emilia háztartási alkalmazott az utcán kiejtett a kezéből egy pengőt s' amikor hátrafordult, hogy a pénzt megkeresse, egy fiatalembert látott, de a pengőt nem találta, A csclédleány azt gyanította, hogy a fiatalember az ő elvesztett pénzére t« tte a lábát és követelte a pénzt. Szóváltás támadt a leány és a férfi köz ött,í*rendört hiv.ak, aki megállapította, hogy a gyanúsan viselkedő fiatalember Misinczky Gyula péksegéd. Csoportosulás támadt és a csoportban akadt egy tanú, aki a következőket mondotta: - Láttam, amikor ez a fiatalember a guruló pengőre tette a lábát, később pedig a penget fel is vette. A vallomás alapján a rendőr jelentést tett az ügyről és Misinczky Gyula ellen lopás vétsége miatt eljárás indult. Az ügyet most tárgyalta Szűcs János büntető-járásbiró. A tárgyaláson kiderült, hogy Misinczky Gyulát lopásért már kétszer elit élték s a tanú most is vallotta, hogy látta, amikor a fiatalember cipőjével eltakarta a pénzt és q e óvatlan pillanatban felvoete, majd zsebretette a pengőt, Misinczky Gyala tagadott a járásbirosági tárgyaláson is. Végül is tekintettel arra, hogy a péksegéd e-t lopásért már kétszer elitélték, az ügyészi megbízott indítványára a járásbíróság a péksegéd ügyét áttette a kir. ügyészségre, hogy lopás büntette cimén indit.-' sa meg az eljárást. Misinezky Gyula a kir. törvényszék előtt ad majd szE mot arról, hogy loptt-e vagy sem.. /MOT/*