Magyar Országos Tudósító, 1934. február/1
1934-02-01 [092]
---ZU TRETTINA e SY. / 11. folytatás./ eljárás az ügyész felfogása szerint bizonyiték ellene. Hangoztatta Kovács Péter dr. ügyészségi alelnök, hogy Trettina azt a levelet, melyben TurcKnyi kijei nti, hogy egyelőre nem támadja a parlamentben az IBUSZT, kerül out on szerezte meg, Szerinte a vádlottnak az a védekezése, hogy csupán kölcsönt kórt az IBUSZ-tól, nagyon átlátszó s az ö vallomása szerint nem is volt szüksége a kölcsöns ze rzéshez Turchányi levelére. Te nem kölcsönről, hanem egész másról tárgyalt, mint azt a tanuk vallóttik is. Ezután részletesen taglalta, hegy mivel követte el Irettina Jenő a vádszerinti csalás bűntettét. - A csalás kritériumai t feltalálhatók Trettina Jena cselekményében; meg volt benne a pénzszerzési szándék, a fondorlat, cselekményével kárt okozott és személyeket megtévesztett, A pénzszerzési szándékot ő maga is beismerte azzal, hogy a 2o.ooo pengő felvételét nem tagadta, A fondorlat abban rejlik, hogy Guthard Tódor és Tasnády Szűcs András előtt, Turchányi Egont olyan vele j óv iszonyban lévő barátjának tüntette fel, hogy elérheti nála az IBUSZ elleni interpellációk abbahagy ás át, ^holott ez az állítása valótlan volt. A megtévesztés a fondorlat kísérője. Meg éves zte fcbe az IBUSZ igazgatóit, amikor az utolsó részlet felvétele előtt azt állította, hogy Turchmiyi Egon levelét már elküldte Balatonföldvárra, holott ekkor a levél már meg sem volt, ugyanis Turchányi Egon széttépte. A kár fennáll. Végül Kovács F^ter dr. alelnök emelthangon mondotta: - Indítványozom, mondja ki bűnösnek a törvényszék Trettina jenőt folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében és me felelő büntetést szabjon ki. Enyhítő körülményt fennforogni nem létek, súlyosbitónak tartom a mérlegelésnél, hogy a vádlott cselekmenyével a közvélemény békéjét zavarta fel, politikai faktorokat rágalmaknak te tt ki és éppen ezért súlyos Ítéletet érdemel, /p/. Sleichmann Lajos dr. védő tartotta meg ezután védőbeszédét. Azzal kezdte, hogy Turchányit, aki a feljelentést Trettine ellen meg-, tette, a kir. ügyészség nem fogadta el sértettként ebben az ügyben. Foglalkozva azzal a kórdésáel, hogy lehetséges-e a megtévesztés esetéről beszélni, azt kell válaszolnia, hegy érrel szó sem lehet. Ugy Tasnády Szűcs, mint Guthard Tódo$ a műveltségnek, az intelligenciának olyan magas fokán állnafe, hdgf ezeket az urakat Trettina a kijelentéseiteel nem téveszthette meg,- Nem alkalma^ a megtévesztésre egy olyan kijelentés sem, hogy j£_ Turchányival jóbarátságban van, vagy esetleg, hogy levelet hoz Turchányitol, amelynek tanúsága szerint Turchányi eláll a további interpellációktól. Hiszen Tasnády Szűcs András nagyon jól tudta azt, hogy Turchányi interpellációit nem folytatja tovább. Ezt^Turchányi nyilvánosan . is kijelentette azzal, hogy ha őt' nem provokálják, az IBUSZ ügyét nem bolygatja. Tasnády Szűcsnek teljesen igaza volt, amikor azt mondotta és itt a tárgyaláson tanúvallomáséban is megemlítette, hogy ő nem helyez súlyt a Turchányi féle levélre. Trettina azonban ebbefii ígéretének is eleget tett, mert a szóbenforgó levelet valóban megszerezte és azt később csak azért nem adta át, mert Turchányi megsémin isi tette. Nincs tehát semmi ok arra, hogy egy embert olyan súlyos váddal illessenek, mint amilyen n S 1 vadhaté s ág képviselője Trettinát illette vádbeszédében. Az ügyészségi alelnök felhozta azt is, hogy Trettina otthagyta vallását és ebből von le nem helytálló következtetéseket. Trettinának ez a lépése azonban az ő belső magánügye és tény az, hogy jóllehet kilépett a katolikus egyház kötelékéből, tisztességes családi életet él és két gyermekEí neveltetéséről gondoskodik. Le nem 1 het azt s allitani Trettináról, hogy ő indította volna meg ezt a lavinát. Annak elindítója Turchányi interpellációja volt és a iVl agyarság cikkei csupán visszhangnak tekintendők. Bármilyen tekintélyes lap is a Magyarság, cikkei nem lettek volna alkalmasak arra, hogy olyan országos vihart keltsenek, min: amilyen ebből az ügyből támadt, m ntM^cL, /Folyt- köV '/MA.
