Magyar Országos Tudósító, 1934. január/3

1934-01-30 [091]

EGYHÓNAPI FOGHÁZRA ÍTÉLTEK EGY BAR ÓT IRóG. F-SIKFASZTASERT. Rukovina Ferdinánd baró földbirtokos ellen az ügyészség Írógép sikk' sztás miatt vádat emelt s na került ügye Fenessy Ferenc dr. tö: vényszéki egyesbiró ele. A báró- a vád szerint - két évvel ezelőtt Írógépet vasárolt a Remington-vállalatt cl, egy részletet kifizetett, de még 80 dsl1 árral adós maradt és amikor a cég kielégítési végrehajtást vezettetett az Írógép vételárára, azt seh. 1 sem találták. A báró tagadta bűnösségét, elmondta, hogy többizben felajánlotta az ir ógépvállalatnak ugy a gépet, mint a dollár pengőértékét napi árfolyamon, de Remingtonék a vételár n:pján érvényes árfolyamhoz ragaszkodtak és nem fogadtak el a részlet-törlesztést semi - Hol van az ir^gép? - kérdezte Fenessy birő, - Most nincs birtokomban. A bér gazdaságom részére vásároltam ugyanis, a gazdatisztemet később elbocsájtottam, aki azután megkérdezésem nélkül magával vitte. A biró megjegyezte erre, hegy keresték a gazdatisztet a báró által bemondott helyen, azonban o t azt a felvilágosítást kapták a kikül dött csendőrök, hogy ilyen nevü gazdatiszt abban a gazdaságban sohasem volt. A báró az elnök megjegyzésére kijelentette, hogy ujabb értesülései szerint volt gazdatisztje átadta a gépet budapesti ismerősének és ott az meg is található. Ezután a törvényszék kihallgatta a Remington Irégépvállalat képviselőjét, aki elmondta, hogy Rukovina Ferdinánd báró 87 dollárért v ette az irógepet a tulajdonjog fenntartása mellett és mindössze hét Í.+1 1 árt törlesztett. Előad es a szerint nem felel meg a valóságnak a báró védekezése, ellenkezőképpen történt a dolog: többször felhívták a törlesztésre, de a báró nem fizetett. Később tudták meg, hogy a báró "nem 87 dollárra, de még 87 fillérre sem jó". A vádlott báró kijelentette, hegy hajlandó kifizetni a gépet, de csak a mai árfolyam -.lapján. Az irégépvállalat képviselője azt vál szólta, hogy szívesen vennék, mai árfolyamon is a gép kifizetését, vagy magát a gépet, de nincs remények arra, hogy a báró fizetni tudjon, vagy a gépet visszaadja. A bíróság jogerősen marasztalta az ellene Indított polgári perben 46o penge megfizetésére, de ennek ellenére sem kaptak tőle egy fillért sem. A táró a bizonyítás kieg.s zit ését kérte, hivatkozott tanura, .kivel pénzt küldött a Remington céghez, ahol nem fogadták el, de a terv nys zék mellőzött minden további bizonyítást és Kurovszky Lajos dr. ügyészségi alelnök vadbeszéde után bűnösnek mondotta ki sikkasztás vétségében s egyhónapi fogházbüntetésre Ítélte és politikai jogaitól két évre felfüggesztette. A törvényszék Ítelete szerint a báró jogtala nul tulajdonitot 1a el az Írógépet s ezért bűnössége megállapítható. Az Ítélet ellen a felek fellebbeztek. /MOT/SY* -— ZTJ TRET TINA-ÜGY /5. folytatás./ - Kivan még valamit elmondani? - kérdezte a biró és Trettina többek között a következeket mondta: - En mindig korrektül jártam el. Hegy milyen korrektül, arra jellemző a következő eset. Egy előkelő ur megkért: interveniáljak egy kinevezés érdekében. Az

/

intervenció sikerrel járt és az előkelő ur felajánlott ötezer pengőt. Én erre kijelentettem, hogy ilyen szolgálatért pénzt nem fogadok el,

1 - Én nem tettem félre pénzt - szAlt végül - egy becsületes, népies politika érdekében hoztam áldouatokat. /Folyt.kor ,/ P.