Magyar Országos Tudósító, 1933. december/1
1933-12-04 [088]
Szerkesztésért és kiadásért felelős: NÉMETH IMRE. 1. törvényszéki kiadás. Budapest,1933. december 4. ÖZVEGY VAY LAJOSNÉ GRÓFNÉ BŰNÜGYE. László Dezső dr. törvényszéki biró ma tartott folytatólagos tárgyalási:, özv. Vay Lajosné grófné csalási és sikkasztási bűnügyében. Schadl Irma és Darvas L ászióné tettek ellene bűnvádi feljelentést, mire az ügyészség vádiratot adott ki. A vád szerint jogtalan vagyonszerzés céljából s uhadl Irmát azzal a fondorlattal, hogy trafikja havi 45o pengő tiszta jö>vedelmet biztosit s elhallgatva előtte adósságait, tévedésbe ejtette és 2ooo pengő, kölcsönt vett fel tőle. Ezt az összeget a vád szerint nem tudta, de nem is aláirta visszafizetni a grófné. Özv. Vay Lajosné a sikkasztást a vád szerint azzal követte el, hogy 138o pengő értékű trafikárut jogtalanul eltulajdonított, illetve kiárusított s azzal, mint sajátjával rendelkezett, holott ahho.: nem lett volna joga, A grófné védekezésé ben elmondta, hogy súlyos csapások érték a kölcsön igénybevétele előtti időben, adósságai felszaporodtak és hogy 78oo pengőt kitevő uzsorakölcsönét Ől megszabaduljon, ügynökök utján ujabb köxlcsönt keresett. így ismerkedett meg Schadl Irmával ós Darvas L ász Iónéval. Darvasné ajánlotta, hogy Schadl Irmát alkalmazza üzletvezetőként havi 8o pengős fizetéssel, a kiszolgálásnál ő is, Darvasné is fog segédkezni. A megállapodás ilyen é rtelemben létre is jött Schadl Irma ötezer pengő kölcsönt helyezett kilátásba, amit a jövedelem felerőszéből törlesztett volna. A grófné szerint a sértettek nem követeltek semmiféle biztosítékot és kamatot sem fogadtak el a kölcsön forrnájában,három részletben átadott 3ooo pengő után. Tagadta azt az állítást, mintha letagadta volna a kölesönnyujtok előtt adósságait, vagy anyagi helyzetét a valóságnál kedvezőbben tüntette volna . fel. - Nézz 2 kérem, - szólt László biró - mégis csak szokatlan az, hogy valaki tudva, hogy mennyi adósság terheli a trafikot, biztosíték nélkül folyósit kölcsönt. - Ez igy volt, - felelte a grófné - garanciát nem követeltek, « az volt a megállapodás, hogy a tiszta jövedelem ötven százalékát kapják, ennek fele köles öntörlesz bésro, a másik részesedés fejében jár. Azt Ígérték a fiatal hölgyek, hogy ismeretségi körüknél fogva felszaporitj ák a trafik forgalmát és ez a trafik lesz "Budapest első üzlete". Az igérct azonban csak igéret maradt, a vevőkör nem szélesedett, pedig az összes szanatóriumokat is mint fogyasztókat kilátásba helyezték és nem sokkal később fel is bomlott a megállapodás. Ennek egyik magyarázatát abban látom, - folytatta a grófné,-hogy nem engedtem meg, hogy a trafik fölötti helyiségbe a hatóságok tilalma ellenére diványt és la n ~ gulatlámpát vigyenek. Egyszer ugyanis már előfordult, hogy hasonló miatt kellemetlenségem keletkezett, A másik, és talán nyomósabb ok nézetem szerint vőm szerepe, aki, miután szerencsétlen leányommal való házassága felbomlott, valósággal hajszát indított ellenem. Naponta érkeztek ollenem névtelen feljelentések, el is hoztam közülük néhányat Ugy gondolom, hogy Darvasné, aki annál a postahivatalnál szerelte be a bélyegszükségletct, ahol vőm volt beosztva, az ő befo.ly erűit a A tárgyaláson jelenlévő vő ekkor odament a sértetteket fcá•.r? selő ügyvédhez és súgott neki valamit. László biró erélyesen megtiltotta a fiatalembernek, hogy sugdosson a tárgyalás on, mire az visszaül 1 , helyére és nagy figyelemmel végighallgatta a tárgyalás lefolyását, Ezután Darvas Lászlónét hallgatta ki tanúképpen a biróság , aki elmondta. hogy a grófné félrevezette eket, a ';rafik rosszul ment s elhallgatta e-T.a tük rengeteg adósságát. Sokszor napokig nem ment be az. üzletbe, a pénztárt ők kezelték. - A törvényszék a tárgyalást december 8-án folytatja. , /áOT/ Sy.
