Magyar Országos Tudósító, 1933. október/3

1933-10-25 [086]

K ezi r a t . «- Közgyűlés 2 oldal. Budapest, 1933. október 25. /A TÖRVÉNYHATÓSÁG KÖZGYŰLÉSE, Folytatás 1./ A közgyűlésnek ez a határozata megszüntette egyúttal a mosókonyha, a száritóhelyiség ós a padláspénz szedését. Mellékdijakat a szabályrendelet szorint csk központifütés, melegvizszolgáltatás, porszivóhasználat ós üvogbiztositás címén lehet szedni, A 18, szakasznál elfogadta a közgyűlés aházbér havonkinti fizetését, A 22, szakasznál Na g y László inditványára^imondottákj hogy a háztulajdonos a bérlet felbontása eset én kívánhat ja, hogy az epületet orodeti állapotba állitsa vissza bwrlö, amennyiben például portált épített, A 23. §-nál elfogadta a közgyűlés azt az indítványt, hogy orvosok, ügyvédek, mérnökök és hasonló foglalkozásúak elköltözésük után félévig még a regi lakás falán hirdethessék uj lakcimükot, A 24, §-nál elutasított ák Nagy Lajes es Gonda Bélainditvámyát a kötelező kapukulcs kimondásár ól, a szab ályrendelot azonban megengedi, hogy a háztulajdonos kapukulcsot adjon a bérlőnek. Miit használatáról és liftpénzről szóló §7. szakasznál elutasították Németh Bélának az az indítványát, hogy nappal 6, éjjel 10 fillér icgytn a liftpónz. Ezzel szombon kimondották, hogy az idegenek nappal 10 fillért, éjjel pedig 20 fillér fizetaok menetenként és személyenként , Elfogadták C s i k László inditv.ányát is , hogy hatósági és tisztiorvosok, valamint egészségőrök hivataloaminőségben díjtalanul használhassák a fevonót. V á r k o n y i indítványát, hogy az orvosokat ugyanúgy kezeljék, mint a lakókat, va.gyis . ^használhassák a felvonókat, elutasították. Ennél a szavazásnál még résztvett Némoth Béla dr . és csoportja, de'azután kivonultak a toromból és a további szavazásnál nem vettek részt. A 30. §-nál elutasitották Gonda Béla indítványát, amoly arra akarta kötelezni a háziurat, hogy minden három évben kötelos legyen újrafestetni a lakást. A 31. §-nál kimondotta a közgyűlés, hogy q bérbeadó köteles a bériem ényokot és felszereléseket használható, tiszta állapotban, a]közcg észségügyi követelményoknok megfelelően a bérlő rendel* kezésero bocsátani. Kiegészítőt ték ezt a szakaszt Hanas ievitz és Nemes-Nagy indítványára azzal Is, hogy a háztula jdenostkötolés a lakást, illotve bérleményt féregmonteson a lakónak átadni. A 33. §-nál Né m o t h Béla inditványára kimondották, hogy a bérlő nem követelheti vissza tulajdonostól azt, amit a lakásba, bérleménybo• beinvosztált, beruházott, amennyibon az a bérlemény alkatrészévé vált. A 47, szakasznál a felmondási időt szabályozták. Az orodeti szövegezéstől eltérően nom a szobák száma szorint, hanom a bérösszog nagyságától függően, mégpedig ugy, hogy 2.000 pengőnél nagyobb házbérnól a felmondás félév, x 2,000 pongőnel kisebb házbérnét negyedévi a felmondási idő, A 48, §-nál elutasították Németh Bélának azt az Indítványát, hogy uj szerződésnél, vagy megállapodásnál necsak a háztulajdonost, hanem a bérlőt is kötelezzék arra, hogy ogy éven bolül nom mondhat fel, A szab ályrondolet kimondja, hogy a felmondási tilalom csali a háztulajdonosra vonatkozik, A bérlőnek nem lehet megtiltani a felmondást szociális okokból, mórt a felmondás ugyi3 olyankor szokott bekövetkezni, amikor a régi bérlet elvás élhetetlen törhet jelont már a bórlőnek. Elutasították Földvári Bélának azt az indítványát, hogy üzlethelyiségeket no lőhessen felmondani, ha a bér• lő cxisztonciája köti valamely helyhez. Kimondotta azonban a közgyűlés, hogy 10 évnél régebben fennálló üzletbércknél egy év afolmondás ha 4000 pengőnél kisebb a bór ós másfólév a felmondás, ha a bérösszeg 4000 pengőnél magasabb, A 50, 3zaka.3znál oefogadták Spur Kálmán indítványát, hogy ateljesitett lakbérfizetést a háztulajdonoskötolos olsosorban a ,régobbi lakbértartozásra elszámolni, Gonda Bélajlndl tv anyát, hogy a kilakoltatott lakónak szükséglakás kiutalásához van "igénye, nom fogadta el (

a közgyűlés, mert oz nom tartozik a szabályrendelet hatáskörébe. * /Folyt.köv./