Magyar Országos Tudósító, 1933. július/1
1933-07-06 [080]
A KÚRIA DÖNTV3NYSV;EL ELLENTÉTBEN K.ifíTERITÉSRS KÖTELEZTE A TO,,* VÉNYSZEK AZ OTT-T AZ ISMERT "BEtZIHOLTASI 11 ÜGYBEN. Bogdán Géza dr, törvényszéki bJp Ö ma fejez te be Ítélettel azt .z érdekes kartöritési pert, amely bet leány panasz ara indult az OTI elle : kártérítés elmen. A leányok - mint már arrOl több izben Irtunk - barom evvel ezelőtt az OTI Visegrádon levő üdülőtelepen voltak kezelés alatt es az orvos arzénolt-sokat rendelt, hogy munkában legyöngült szervezetüket feljavíts... Az egyik injekció után a legnagyobb meglepetésre felduzzadt az oltás helye és műtétet kellett végezni, amely után egy-ket hétig kezelték a sebhelyet. A vizsgálat megállapította, hogy félszivódasra nem alkalmas anyagot focskondeztek az arzént artalmu Orvosság helyett és le kétséges, hogy benzin volt abban az üvegcsében, amelyből az injokci°kat adták a hét leánynak. A leányok felgyó gyuíásu: után kártérítési pert indítottak az OTI ellen azon az alapon, hogy krrjukon forradás maradt vissza, amely hárem-negy centiméteres sebhely formájában jelentkezik es ez f ér jhezieenes i esélyüket csökkenti. V rröidnyok, nevelőnek a felperesek, akik fejenként nyolc oz or pengőt kertek megítélni z OTI terhére. Az OTI azzal védekezett, hogy nem feleles az asotlogas orvosi hibáért s hivatkozott a kúria 64, szamu döntvényére, amely kimondja, hogy ha a kórház vagy hasonló intézmény alkalmazottai megválogatásában megfelelő gondosságot fejtett ki, az esetleges műhibáért nem tartozik felelősséggel. Az OSI pedig, - fejtegette a vedeüez; s diplomás orvosokat alkalmaz intézeteiben es ezért nem lehet gondc.t1 ans ag gal v a dőlni. Bogdán biró, aki az evek Óta folyó pert az azóta elhunyt Marczelly Béli; tané cselnöktől vette st , íteletében nem fogadta el az OTI által felhozott állaspontot és kimondta. hog;/ ez a döntvény nem- ol halmaz ha tó azokra, akik egymással szemben szerződéses viszonyban állanak, lí^m honorálta az OTI-nak azt a jogi fejtegetéssót som, iiogy a peres felek között nem áll fenn szerződéses viszony, mert az OTI a törvény rendelkezései folytán köteles biztosítani a hozzá forduló alkalmazottakat, hanem kimondta, hogy teljesen közömbös, hogy az OTI a törvénynél fogva köteles-e a "biztosítást vállalni és az is, hogy a murik a törvény kötelezi a botegtiztos itásra, lényegileg szerzed ^acs vie zo keletkezik a biztositó es biztosított között. Az indokolás rámutat arra Is, hogy például az épité-si vállalkozó sem hivatkozhatik a raegb: . val szemben arra, hogy az esetleg rosszul megépített épületet szakká zett építőmérnökükkel építtette, tehát az OTI sem helyozkeditftarra az álláspontra, hogy a műtétet nem Ő, hanem szakképzett orvos végezte. A biróság megítélése szerint az OTI akkor, amikor a munkást biztosi • bottá, arra ás kötelezettséget vállalt, hogy betegség esetén szekszorüen gyógykezelteti, ha tehát szakszerűtlen munkát végzett az OTIalkalmazott s ezzel kárt okozott, az OTI tartozik a felelősséget válA törvényszék ilyen indokolás mellett különböző összegekben jelölte meg a kartérites mertékét, de esek az elmaradt munkadíj elmén, az erkölcsi kar tekint ötében nem ítélte meg a felperesek követeléset. Ket-haromszaz pengő az az összeg, amit az OTI tartozik a het leánynak megteríteni. Az orvosi szakvélemény -..lapján a törvényszék azt iá megálló pit otta, hogy a téves injekció miatt a felperesek fizikai erőjében nem állt be csökkenés és a sebhely a f órjhezmoné ai esélyeket nem csökkenti, annál kevésbé, mert a szakértő szerint '.lasztikai műtéttel majdnem teljesen eltűntethető. Ha a leányok ezt a műtétet elvégeztetik, ennek költségét joggal igényelhetik. /MOT/ Sy. --- HATHÓNAPI BÖRTÖNRE ITÜLTEK A 3 IKKASZTó ZSOKÉT. Lőrincz Jenő alagi zsoké többrendbeli sikkasztással vádol tan állott m? délelőtt Messik La jo3 dr. törvényszéki egyesbiró e lett. A királyi • ügyészség vádirata érdekesen mondja el Lőrincz Jené viselt dolgait. ,/Pclyt.köv./ P.