Magyar Országos Tudósító, 1933. június/3

1933-06-26 [079]

KEDDEN TÁRGYALJA A KÖZIGA ZGET-S I BÍRÓSÁG A BELVÁROSI PETICIeT. Ismerőt os, hogy Girardi Tibor ós társai a belvárosi községi választás sal kapcsolatosan a nomzoti dómokrata part mandátumai ollor. peticiet adtak bo. A közigazgatási biróság azt a paticiót olutasitotta, azzal az IndQlclással

$ hogy a nomzoti demokrata pártnak lool ajánlója köz ol lo33 ajánlónak az aláirasa érvényes volt, t ehet a párt jogosan vett r^szt a választ...son. Girardi Tibor os társai újrafelvételi pimasszal fordultak a közigazgatási birósághoz ós panaszukban azt adtál-: elő,hogy a közigazgatási biróság által érvényesnek elfogadott lo38 aláirás közül co aláírás érvény tolón. A közigazgatási biróság kodden tárgyalja a polc io ügy^t. /MOT/ P. • -- ZU S Z éirJLE S Z - UGY /Folyt .3. kiadáshoz./ Bán Józsof dr. kúriai bir- ó az iratok ismertet ésénak befejezd' •• vol megemlítette, hogy a kúriához a vedelem rosz^ről ogy beadvány érk oett. Á beadványhoz ... v^dö ogy má3 ügybon hozott biint otőtörv ény>széki itolotot cs át olt, amely itelot szerint ennek, a most itt folyó bünpörnok voltaképpen Zala Andor a tottoso. Az itéletre a törvényszéki főtá. gyalus elnöke rávezette, hogy igazolja azt, miszerint Rávesz György hl 1 apirót a sa jtórágalmaz ási bünpörében azon az alapon mentette fel a törvényszék, hogy inkriminált cikkének az a tényállítása, hogy a v olut as börondzs arolm . ogyik tottoso valójában Zola Andor, - a főtárgyaláson igazolást nyert. Polgár Viktor dr. tanácselnök: Ez a körülmény itt most nam $3. hot figyelembe; uj bizonyít oknak nzm számit. Makkal Jenő dr. kor onaügyÓ3 zholyottos mondott ezután rövid vádbesz edet, amelybom főként arra mutatott rá, hogy a 92-ik onyhit 6 szakasz alkalmazása oz osotbon nom helyénvaló, mert jelen hünpörben csupán súlyos bitó körülmények sorakoztathatok f ol, enyhítő körülmony voltaképpen nincsen. Amit Révész (^ögy ügyében a büntetetörvényszék megállapított, az a körülmeny a törvény ért elmeben itt nom vehet b most tekintetbe . Cs-.rnyánszky Aladár dr. mondott ezután terjedelmes v időbe szedet, amelyben főként Bauer Mária szerepével foglalkozott. Bauer Mari - szerinte - igen is tudott arról, mit tartalmaz a bőrönd. Elnök: Ez már a bizonyítékok mvrlegcléso; oz pedig a bir óság feladuta, amit a kúria hivatalból eszközöl! Csornyánszky Aladár dr. ezután kiemeli, hogy habár a törvényszéki, Schodl fele Ítélet itt uj biz cnyit ékként korült is bele a biinpör anyagába, a legfelsőbb bíróságnak mégis módot kellene adnia arra, hogy a való tényállást az Isobirosag oz ujabb adat :•.elhasználásával kideríthess ék. Mort - emolto ki a védő - ha a kúria szerint Szokulesz Jéz 3 0f volt a börondzs arolcá tottoso, a bünt et o t ö rv én ys z ék Schadl tanács .azorint P-dig ugyanezt a bűncselekményt Zala Andor követté volt ol, oz közel jar a justiz mord esetéhez. A védő végül azokat a körülmény okc sorolja elő, a melyok véleménye szerint, mint onyhitök esnek latba Szokulesz erdőkében* Hofszaa tanácskozás után hirdette ki a kúria Polgár -canac;: a logfolsebb bir 03ág Ítéletét, amoly szerint a kúria Szokulesz Józsefe a 91-ik enyh it ős zak os z alkalmazásával a terhére rótt toüncs o lek mony m ia. két ovi "fegyházbüntetésre ítéli. Az itélothéZ fűzött rövid indokolás rámutat, hogy az ut olagos bej elöntés a tényálláson nem változtathat; jogi minősitó3 ugyancsak hol.tálló. Tény, hogy Szolculesz közhivatalno': i jellege s zinlo les., vol oly erőszakos an lépett fel Bauor Mariival szóm- • bon, ami kétségtelenül kényszerítő hatással volt oz utóbbira. Enyhítő 1

: örüírcmnynek egyedül a büntetlen előélet számit; a családos állapot ebből a s zompontb . 1 nom vehet ö figyelembe. Ezzel szemben az al3 ób íróságok ál tal megállapított súlyosbító körülmények, kivolt pedig az, hogy Szokulesz valutaüz érk..dóst is elkövet ott, toljes mertekben fig"olembo veendő. /MOT/ter,