Magyar Országos Tudósító, 1933. június/1

1933-06-10 [077]

ZU HITELEZŐK KIJATGZA3Á.../Folytatás az 1-só kiadáshoz./ Az autó ilyr.iod.on tortént elidegenítés.. miatt mind Gál József, mind Gál Istvánne ellen "bűnvádi eljárás indult: a tudape sti kir. ügyészség a fiu és anyja ellen hitelsértés bünte ;te óimén emelt vádat. Gál József a törvényszéki főtárgyaláson azzal védekezett, hogy autóját jóhiszeműen adta el édesany j anaé:, viszont Gál Istvánne bevallotta, hogy tudott a fia ellen folyam-.tba tett végrehajtási eljár.s r ól s ennek ellenerő raogvásarclta fiától a kérdéses gépkocsit. - Ezek után a kir. törvényszék tényként állapította reg, hogy Gál József a hitelezek kielégitési alapjául szolgáló személyautót hozzáfértetotlenne tette, és pociig azáltal, hogy azt jogosulatlanul eladta saját édesanyjának, Gál Istvánnónak. Gál József ezen á módon hitelezői kielégítését szándékosan meghiúsította. Gál Istvánne viszont fiának ezt a meg nea engedő ;t 5 se leleményét szánd szándékkal előmozdította. A hunt etötör-vényszek Gal Józsefet hitelsértés hünte ctóért nyolc hónapi börtönre, Gál Istvánnet pedig hitelsértés vétségéért két hónapi fogházra ítélt G i A budapesti tábla ""sonka tanácsa enyhébben bírálta cl a vádlottak cselekményét és mindkettőjüket hitelsertcs vétségében mondotta ki bűnösnek. A tábla ehhez képest Gál József büntetését egyhónapi fogházra, a §ál Istvánnera kiszabott büntetést pedig loo penge pénzbüntetésre mérsékelte. /MGT/KS?. JOGERŐS EN FELÖNTETTÉK A TE JG GARNOK ÓELE TVE ZETÓN Ö JÉ T A Cl KI ASZTAG VAéDJA ALÓL. Mózes Józsefné szül. Jancsó Róza F3 éve s budapesti magántisztviselonc néhány évvel ezelőtt a Budapesti Köz onti Altalános Tejcsarnok R.T. a1ka Ima z ás ában állott és a vállalat több fióküzlet vezetését bízta reá, Mozesné a részvénytársaságtól hitelbe kapta a tejet es a tejtermékeket. Az egyik rcvancsolás alkalmával kid rült, hogy az üzletvezetonönek összesen mintegy 21oc poigö hiánya van. Emiatt a vállalat vezetősége at üzletvezetono ellen bűnvádi feljelentést tett és a budapesti kir. ügyészség sikkasztás beintette cimén vádat emelt Mózes Józsefnéval szemben. - Mozesné a büntetőt örvényszéki f őt árgy alás o n tagadta, mintha ilyen nagyösszegü hiány merült volna fel a vezo 5Ő'se alatt allé fiók" üzletek pénzkezelésében s azt állította, hogy a hiány onnan ered, hogy a központban az üvegtörést, sőt az el nem számolt üvegek árát is a terhére irtak. A vádlott üzletveze tón ö ezenfelül azzal védekezett, hegy számos vevőjének huzamos időn keresztül hitelbe adott tejet s ezek az összegek a cég feljelentés eb en szintén elsikkasztott pénzekként szerepelnek. - A sértett vég képvis-. leje ezzel szemben azt vitaeta, heg;/ irt voltaképpen bizományi ügyletről volt szó: a vádlott a te jtc rmékeket bizományba kapta. Később azonban a központ megbízottja a törvényszék .lőtt elismerte, hogy a cég 13oo pengőt kölcsönzőét a vádlottnak, aki igy csupán Boo pengővel tartozik a vállalatnak. A büntetőt örvény szók végül is tényként állapította meg, heg; a vádlott nem állott bizományi viszonyban a v állalattal. Megállapitot * a birosag azt is, hogy a kérdéses fióküzlet. kben az idők folyamán töt" száz peng öt kitevő üvegtörés A érült fel, s a vádlóét eezenkivül ugyanée több száz pengő eatékü hitelt nyújtott egyes vásárlóinak; ugy, hogy vé ered.eényb en a biróság büncse 1 ekmónyt nem látott fennforogni s Mózes . zsefnét a sikkasztás bünte.tenek vádja alól felmentette. A kir. tábla Gscnka tanácsa most a bünc selekmeny hiányábar történt fel lentést jogerős ,n helybenhagyta. /MCT/EY.