Magyar Országos Tudósító, 1933. június/1

1933-06-08 [077]

--- NAGY 7 INCE DR., KV-RDLYI MIHÁLY GRoE UGYVG3EJ E k KLRIÁN 13 l LVESZ IfETTE HATEZER-FENGOS EXPENZNCTA PERÉT A KJR . KINCSTÁRRAL SZEMBEN, Nagy Vince dr. és szabadkai Ács Jenp dr. ügyvéd, - oint ismeretes Károlyi Mihály gróf vedéi voltak a gróf vagyonelkohzási pőrében, A hitbizományi vagyont, valamint Károlyi Mihály magánvagyonát tulnyenőrészb on a kir. kincstárnak Ítélték, a vagyon kisebb részét pedig Károlyi József grof kapta meg. Nagy Vincének és ügyvédt ars ának ogyid; jüleg a biróság l.oZo.ooo penget perköltséget állapitott meg, Karolyi Mihály gróf terhére. Minthogy Nagy Vince és Acs Jenő a megszolgált üg/védi a:unkadijat a vagyontalanná lett Károlyi Mihály grófon behajtani, nem tudták, a megítélt munkadíj egy részóért, kerekszámban 6000 pengőért úgynevezett oxpenzneta-pört indítottak a királyi kincstár és K .rolyi József gróf ellen. Nagy Vince és társa a perben arra hivatkoztak hogy a hitbizományi vagyonnal végered.iényben a kincstár gazdagodott, az azt terhelő költs ég okért, Így a perköltségért is elsősorban tehát a kincstárnak kell felelnie. Azt is vitatták, hogy Károlyi József gr. k ugyancsak gazdegedott s minthogy ők ketten, Nagy Vince és társa ann: •idején a hitbizomány érdekeit is képviselték, igy a porköltség ogy részéért Károlyi Józsefnek is f: lelni, kell, annál is inkább, mert a • gróf - állításuk szerint - Pappenh-eim Szigfriedné előtt kijelentette, hogy méltányos munkadijat hajlandó fizetni Károlyi Mihály grof ügyvéd.-j élnek. A budapesti törvényszék a kor-sotet, mint jogalappal nem birőt elutasította és a kir. tábla ezt c. véghatározatot helybenhagyta. Ilyen oloz. lények után korült a noee. eiindonnapi pör a kir. kúria Térffy tanácsa elé ahol Kor kos Mihály dr. kúriai biró referálta az eloiratokat. A kúria végitélotét na hirdette ki Térffy Béla dr. kúriai tanácselnök s eszerint a logfelsőbb, biróság a felülvizsgálati kérelmek el utas it .'.sóéval, az alsóbirOsági Íteleteket jogerőre emelte .A kúriai Ítélet rondkivül érdek.s indokolása kifejti, hogy az ügyvéd részére adott megbizáa mindenkor csak a megbizó és az ügy vc d között lotcsit jogviszonyé; ennek alapján az ügyvéd csakis riegbieojátöl követelheti munkajának díjazását, A megbízó vagyontalanná válásamég ha ez a poros eljárás eredmény óként következett is be, további az a körülmény, hogy az ügyvédi ténykedés a portárs érd -keit is siolgálta, - egyformán nem jogalap arra, hogy az ügyvéd a munkája díjazását akár az ellenérdekű féltől, akár az által;, nem képviselt pertárstól igényolhe sso. Ha a fél a saját érdekében a véd-kezesnek azt a módját választotta, amely egyidejűleg az ellengél és a pertárs költségeinek csökkentését is szolgálta, ez utóbbi jogtalen gazdagodását a véd 4tozo fél vagy perbeli képviselője alaposan noe: vitathatja. Tény ugyan hogy a felperesek tevékenysége a hitbizományi vagyonnak az elkobzás alóli mentesítésére is irányult. Ezúttal a volt hitbizományi birtokos jogi. képviselője kívánja a birtokutódra azt a munkadíj követe lésót átháritani, melynek felmerülésére egyedül a hitbizományi birtoka-ó snak a hitbizomány állagát veszélyeztető, tilos csolekmenye adott okot. Ebben az esetben a költségek semmiképpen som háríthatók át magára a hitbizományra. /MCT/KY.