Magyar Országos Tudósító, 1933. május/1

1933-05-08 [074]

k STEFÁNIA SZÖVETSÉG SAJTÓPERE. A büntetőtörvény szék MéhoS tanácsa ma folytatta annak a rogaimazási pernél-; a tárgyaiásat, amely a Stefánia Szövetség panaszára felhatalmaz feásra, hivatalból üldözendő rágalmazás vétség- cimén indult Linhárdt Alfréd dr. orvos ellen, aki "Az orvos" cimü lap egyik mult évi számában azt irta, hogy a Stefánia védőnői fölhajtókként működnek és a szegény gyermekek helyett a jómodu szülök gyermekeit látogatják s±ivesebbon. A mai tárgyalás megnyitása után Keller Lajos, a szövetség ügyVoZotó igazgatója kimagyarázta az elmúlt tárgyaláson tett kijelentéseit, amelyek - mint mondotta - félreértésekre adhattak okot.- A szövetség és a magánorvosok közötti érdekellentét, Keller szerint, csak látszólagos, a cél ugyanaz: "a prevenció, illetve a bcteggyogyitás. Halász Lajos dr. védő intézett néhány kérdést még az ügyvezető igazgatóhoz. Megkérdezte, hogy mennyi fizetése van a Stefánia Szövetség orvosainak, az elnök azonban nem engedte meg a válaszadást azzal, hogy ez nem tartozik a per keretébe, majd azt kérdezte, hogy közalkalmazott-e a szövetség védőnője. Felmutatott a tanú előtt a védő egy iratot, amely szerint Keller egy per során azt a lei jelentést tette, hogy a szövetség nom hatósági közintézmény és alkalmazottai kifejezetten magánalkalmazottak, Méhes elnök nem eng dte a kérdés feszege tésót ,rert ez hivatalos okiratokból kiderül. Következtek a tanúkihallgatások. Ma a védelem tanúi vonultai fel. Öabos Pálné, az el só tanú elmondta, hogy amikor kisfiával 1929 júniusában fent járt a Stefánia Szövetség Psterdy utcai rendelőjében,az orvos asszisztense megkérdezte, hogy van-e privát orvosa, majd Tiborc dr.-t ajánlotta. A cimét is megmondta. Soltész József ny* bányaföorvos után, Bárdos János dr. orvos vallotta, hogy az egyik családnál, ahol háziorvos volt, a védőnő -• bár tudta, hogy ó az orvos - azt ajánlotta az anyának, hogy vigye inkább a Stefániához a csecsemőt kezelésre. Később hallotta, hogy a gye reket gipszbe tették, amire nem is lett volna szükség. A kisfiú későt' meg betegebb lett, mire az anya kétségbeesve kereste fel, kórházDa yé ték a csecsemet ahol nemsokkal később meghalt. Egy másik helyen a véd nö Tiborc főorvost ajánlotta a szülőknek, akik jómodu emberek. Más aj lommal egyik csecsemőbetegének kvarcot rendelt, a szülök fel is hoz^mk néhányszor a rebdelobe, de azután elmaradtak. Megtudta, hogy a védőnő ajánlatára a Stefániába vitték a gyereket, ahol 5o fillérért 3s&arcolták, ugyanezt más betegénél is tapasztalta. Még más hasonló eset tet is felsorolt a tanú. Minden alkalommal egy alacsony,kövér hölgy volt a védőnő. Stoiner Béla dr. kórházi rendelő főorvos, arról tett vallomást, hogy annál a családnál, hol mint háziorvos működött, a védőnő kifogásolta orvosi tevékenységét. Feljelentette a védőnőt, de a panasznak nem lett semmiféle következménye. Kaszás József dr. gyakorlóorvos tapasztalatból tudja, hogy a védőnők presszionálták a szülőket arra, hegy a Stefániába vigyék a gyerekét. Abban a házban ahol lakik, az egyik családnál háziorvos és a védőnő bár erről tudott, többször tett látogatást és a Stefániát ajánlotta. A védő indítványára kihallgatta még a b Íróság Bossányi Andc: dr. egyetemi magántanárt, aki elmondta, hogy jómodu emberekhez szivesebben járnak a védőnők, mint a szegényekhez. Erről közvetlen tudomás: van. Például abban a házban, ahol lakik, jómodu család háziorvosa, aho kétszer próbálkozott a védőnő. Ugyanekkor a házmesternél, ahol szintéi van csecsemő, egyetlen egyszer/sem tett látogatást. Tud arról is, hogy az egyik védőnő ikrek mellől csalta el a dajkát, más családhoz, feljelentést is tett, de ez a panasz nem járt a kívánt eredménnyel. Ezzel be is fejeződött a tanubizonyitás és a perbeszéd ele re került a sor.