Magyar Országos Tudósító, 1933. április/3
1933-04-25 [073]
A RENDŐRÜK E-LEEN IZGATTAK - EGYHÓNAPI FOGHÁZRA -EE.LT_K CáüJT ,y A bünte totörvényszék Szemeik tanácsa ma tar,. yalta Varga József kömüveshiüStor és Honti Ee'zső napszámos igyéti akik ,,..En az ügyészség az államrendőrség elleni izgst.s vétsége cimén emelt vádat. Varga és társa a Sállal és Fürszt féle kivégzések után, a gyűjtőfogház keze-? léken lévé vendéglő elótt álldogáltak ós nézték, amint a rend fenntartására kivezényelt rendcrók felü .tek az autóra, hogy visszamenjonek a laktanyába. Varga - a vád szerint - azt meneta: 'Mcst kellene gránátot dobni a rendőrök közé" Hcnti ráduplázott a következő kijelentéssel: 'm: sz idó, amikor nem gépkocsival, hanmn anélkül fognak szaladni!" Polgári ruhás rendőrök meghallották Vargáék megjegyzését^ , és megtették jel ntésüket, aminek alapján azután megindult a bűnvádi eljárás„ v, A mai tárg-aláscn mindketten tagadták a" terhükre rótt kl*é lentéseket s azzal védekeztek, hogy csendesen beszélgettek, de szó s m volt a rendőrökről. Szerintük a polgári ruhás rendőrök olyan messze álltak, hogy nem is hallhatták meg, hogy mit beszéltek. Kovács Péter ir-. ügyészségi alelnök vádbeszéd.- ".tán a törvényszék megállapította Varga és honti bűnösségót és fejőnként 'egy- / hónapi fogházbűnt téssel sújtotta eket.-Az Ítélet nem jogerős, /¥( T, 3Y. METrkl'JSITOTT- J£ A Mi V K.-RTRRITxSI FELELŐSSEGÉT EGY PERBEN. eeiöl Lajos kártérítési pert indított a IviÁY ellen s az ügyet mcst t '.gyalta Hankovszky ~ezső ir. törvényszéki biró. «eidl, aki lakatos> a hál-^ko^-sitársaságnál volt alkalmazástan ?lc pengő havi fizetéssel.- * 1 •';?(. november IP-án, este fél kilenc órakor, miután elvégezte mtnká-' j át, le 'akart szállni a kocsiról, de a mozdony megrántotta a vonatkor ' csatolt étkozőkoesit, Oeidl leesett, a lépcsőre.! > s mindkét lába a -:c rekek alá került* A szerencsétlen embernek egyik látat térdből, a másikat pedig bokán felül kellett amputálni., Ilyen előzmények Után Jordrlt a bírósághoz, kérve, hogy a törvényszék a csőként munkaképessége arányában 1T4 pengő havi járadékot ítéljen meg a jQ*/ terhéreA törvényszék lefolytatta a bizonyítási eljárást 4 a ma közbe nss.'l m Ítéletet hozott. Hankovszky hir< f mogálla yttotta a vJé" k ál'térít ésl kft elezottsógét és kiirondta az indokolásban, bDgy éeidl 1 >.;'cst nem teréé I:- gondatlanság. Az indokolás szerint a MÁV-nak kellett volna tlz*.~ nylte.nl, hogy a felperes hibájától következett be a szetíenes.étlenség, minthogy szemtanú nem volt, a felperes előadásit kellett térd öntenek eé :'egadní. IJa a közbensz ^l*? Ítélet jogerőre emslkecík, V: gl-lkoz ik majd Hankovszky biró a fizetendő kártérítés összegével* VO r " ' Sy» A M..PIK KO-SIJÁN 3 ZÁeElTTAETA C AY ANYTI 5)T T ' RÜTAKÁ-Á - T E P-VXéK' P.vKEf f . vEÉ.rF XT kV. K. - V £ is egyik fővárosi konzervgyárnál Dohtsch. Sándor- • . mint árük1hord* 'igynel-p^-olt alkalmazásban. Az ügynök minden reggel á vállal,- t reklámtáblául ellátott kocáival hordta ki a savanyított uborkát és paprikát ti# egyes kereskedőkhöz. A konzervgyár tulajdonosai eIbo?sá jtettá"a? ügynököt és £o 1 jelent és t tettek "krvts ch Sándor, v.-.-.l mint egy más 1 i zorvgyáros,i ei.ncr .Tézsef ellen,, A panasz sz .rint .éuiner József am * bízta louts -éi 3ánaort, hogy az ő olcsóbb áruját a pmszcs konzervg-el t artályaibsnés kocsiján,a konzervgyáros vevőihez s zállitsa. A feljelentés szerint az ügynök Lat Réten keresztül szállította Reiner a<\vcnyitott uborkáját es paprikáját a másik konzervgyár hirdetésével el -• látott kocsin és hordóban, A törvényszék a főmagánvádlé konzervgyáros vadja alapján most vont, felelősségre Reiner Józ séfet és Veutsch Sándort . A l-iróság mirxlkett éjüket bűnösnek mondotta ki ut ánz cis véts égét eie és ezért loo-icc rengő oénzbüntetesr , itelte őket. Az 5 télét nem jogerős. /IV! A T.''P.
