Magyar Országos Tudósító, 1932. november/3
1932-11-23 [068]
C léK ORSZÁGOS TUDÓSÍTÓ 7. törvényszéki kiadás. Budapest, 1932, nevember 23, ~ZU BORCÍ ISTVÁN ÚGY A TÁBLÁN. /Folytatás a 4-ik kiadáshoz./ A vádbeszéd, megkezdése előtt a bizonyítás kiegészitése keretéhen olyan tanúk kihallgatását kérte a főügyész, akik ugy Boros, mint az elhalt Eperjessy jellemére vonatkozólag tudnak érdekes vallomást tenni. Dr. Medvigy Gábor védő ezután szintén a bizonyítás kiegészítésére terjesztett elő indítványt és ő Is tanuk kihallgatását kérte, akiknek vallomásával azt kl'yvánta bizonyitani, hogy Boros nem lépte tul a jsges védelem határait. A tábla a kiegészítés iránti indítványokat elutasította ami ellen a védő semmiségi panaszt jelentett he. T-t, Vargha József foIgyész. vádbeszédében utalt arra, ht,gy teljesen Indokolt volt az, hogy a* elhalt Eperjessy a kérdéses éjjelen a vádlott lakására ment, hogy orvosért telefonáljon. Hangsúlyozta, roygy az elhalt sértett egy mindenléppen kifogástalan, a feleségéért aggódó ember volt, aki megsebesülése után még az őt megtámadó sogorát*is menteni akarta. Ilyen emberrel szemben nem lehet a vádlottnak jogos védelemre hivatkozni. Itt legí feljebb csak arról lehet szó, - mondotta a főügyész, - vájjon nem állapitható-e meg a vádlott javára az erős felindulás, ha azonban a £ls«ra- " koztatott bizonyítékokat vizs/áljuk ugy nem lehet még ezt a körülményt sem megállapítani, mert a vádlott az eset után olyan cinikus magatartást tanúsított, ami ezt teljesen kizárja. Ezért azt kérte a főügyész hogy a tábla hagyja helybena törvényszék Ítéletét. Dr. Medvigy Gábs»r k védő viszont azt fejtegette, hogy az elhalt sértett kezdeményezte az összetűzést és a váalott a jogos védelem keretén belül maradt. A perbe - " szedek elhangzása után Kéllay elnök Intézett még néhány kérdést a vád-lrtthoz, Így többek közt megkérdezte tőle, igaz-e, hogy a fogolytársai közül egyet tettleg inzultált és annak a fogalt is kiverte, - Igaz - felel a vádlott az elnök kérdésére, de ez azért történt, mert a fogházban szobaparancsnok vagy ok és fogolytársam nem engedelmeskedett. /Folyt.köv ,/H. . —2U KERTVÁROS ÜGY, /Folytatás a 6-ik kiadáshoz,/ • , A tanuk után Keresztes Béla dr. volt törvényszéki birójí a Kertváros '. •* t'3meggondnoka terjesztette elő jelentését, majd iratokat Ismertetett Szabolcska biró. Az egyik irat szerint a 176 sértett 286.000 pengő^ fizetett be parcellákért és ez' az összeg veszett el. A rendőrségi iratok között fekszik egy szakértéi vélemény a könyvvezetésre vonatkozóan, • eszerint nagyon felületesen és szabálytalanul vezették a részvénytársaság könyvelt, Berszán Miklós dr, a 176 károsult képviseletében becsatolt egy levelet, amelyet a Magyar Földhitelintézetek Országos Szövetsége intézett még annakidejér Gardos Aladárhoz, egy 2o.ooo pengős kiutalás kérdésében. Eszerint három nappal az uj igazgatóság megválasztása wtán akkor, amikor Gardos állítólag már bizalmatlan volt Gergelyékkel szemben, csekk utján 2o,ooo pengőt akart kiutaltatni a hitelintézet ré-, vén Gergely kezeihez, Lzt azonban a hitelintézet megta|adta. Gardos a . levél tartalmára vonatkozóan megjegyz^, hogy ekkor még nem volt bizalmatlan Gergelyékkel szemben. Ezzel be is fejeződött a széleskörű bizonyítási eljárás, és a bizonyitás ' 1 egészitesérej került a sor, Grottó László dr. ügyész kérte néhai Batt(. berg Lajos vallomásínak ismertetését és Szádeczky Kardcs Lajos dr. ügyészségi alelnök tanúkihallgatását. A sértettek kffttisejő^e szintén tanukat kért még kihallgatni, mire Szabolcska biró közölte a"jelenlévőkkel, hogy szombat délelőtt 9 órakor folytatjáka tárgyalást, amikor dönt a bizonyitás kiegészítési indítványok felett is. /MOT/SY, ZU BOROS ISTVÁN ÜGY A TÁBLA . /Folytatás föntről./ Mos JZU tanáe-'S/kozés utan hirdette ki Kallay tanácselnök a tábla ítéletet Az Ítélőtábla megváltoztatta a törvényszék Ítéletének minősítését is, erős felindulásban elkövetett szándékos emberölés bűntettében mondotta ki 'bűnösnek Boros Istvánt és három évi fegyházzal sújtotta. Az Ítélet indokolásában kiemelte a tábla, hogy a vádlott degenerált, ingerlékeny, egyén, továbbá, hogy amikor a vádlott éo a sértett egymáseal dulakodtak, olyan helyezet fejlődött ki közöttük, amely negokolttá teszi az erős fel iidulás megállapítását. Az ítélet ellen ugy a vad, mint a védelem semmi<-í ranass Z al élt. AÍOT/H,
