Magyar Országos Tudósító, 1932. május/2

1932-05-13 [065]

MAGYAR ORSZÁGOS TbTX)SaTO /. KÚRIA V/ L-.. MENNYI VADPONT TEKINTETÉBEN MEGALI \ PITOTTA PRÓN*'Y PAL VÉTKES BÉGÉT A RANZENBERGER-FÉLE SAJT ÓPÖRBEN, DE A, T 'HL.' ALT." L MEGÁLL.' PITOTT BftNTETÉST HEL BENH.GYT' . A kúria Oszvald-tanácsa haromn- pos z art t árgya lás ut án ma délelőtt 11 órakor s nyilvanoss .g előtt hirdette ki.ítéletét a Prónay-Ranzenberger féle Ismert sajtórágalmazásl bünpörben. A kúria a különböző oldalakról bejelentett semmiségi panaszokat általában elutasította, egyedül a főmagánvádló Ludinszky Lajos dr. ügyvéd, Ranzenberger Viktor tűs tőralez. redes jogi képviselőbe, részéről bejelentett gemmiségi panaszokat talál'* te alaposaknak s ehhezképest a vádlott Prónay Pált mind az öt rágalmazásl vádpont tekintetében bűnösnek mondotta ki, de a tábla által megállapított büntetési tételt' érintetlenül hagyta s azon mindössze annyi változtatást tett, hegy a prénay terhére megállapított 25oo pongő költséget százötven pengevei • felemelte; ;' A ku

1

^ -± ítélethez fűzött rendkívül terjedelmes Indokolás különkülön foglalkozik a semmis égi panaszokkal. Az alaki semmiségi okok közül, az iratok betekintésének meg-nem engedése miatt bejelentett semmiségi okot alaptalannak minősítette. A közvádas és magán vadas ügy elkülönítésére pedig a. vádlott védőjének a törvényszéki főtárgyaláson kellett volna^ indítványt tennie. Ez a semmiségi ok tehát szintén alaptalan. Részletesen foglalkozik az Ítélet megokolása az állítólag helyt elenül megadott felhatalmazás kérdésével és megállapít jr.,hogy a honvédfőparancsnoknak jogában állott Ranzenberger testőralezredes részére a felhatalmazást megadnia., minthogy Ranzenberger csak ideiglenesen volt csendőrtiszt, Prénay Pál cikkében .hangoztatott az az állit~s,. hogy Ranzenberger nem tanúsított vele szemben őszinte magatartást: lényegében nem nyert bizonyítást. Általában a-bizonyítás az öt vádptnt közül egyikben sem sikerűit. Az indokolás részletesen előad ja,. hogy Prénay Pal milyen körülmények közt. hivta össze a. második királypuccs után a szombathelyi tis ztigyülés t, Pletykák keringtek ugyan us , hogy Prénay maga tar teás áv^ 1 ügyes tisztek állítólag nem valtak megelégedve* Prónay ezért a. tiszti gyűlésen kérdést intézett hezzajuk s ekkor Ranzenberger őrnagy lépett elő és biztosította Prénay Pált 'a 'tisztikar ragaszkodásáról és szerété- .... téről,- Prónay ekk*or töbls tanú szerint ilyen kijelentést tett :'-"*' Hát voltaképpen kit akartok királynak?' Gömböst, vagy Nagyatádit?" A kur la megállapítja, hogy Prénay Pál az első királypuccs Idején még erősen antikarlista v»lt, éles nyilatkozatokat tett IV. Károlyra; ezzel szemben a m -sodik királypuccs idején már maga tart ás a megváltozott s ezt tisztjei valóban szövátették egymás, között. A később megindult honvédhadbirós ági eljárás során Ranzenberger mint tanú legjobb tudomása szerint a tényekének megfelelően vallott ezekről 'a-dolgokról s Prónay ezért Irta róla később a cikkébenj hogj kétszínű magatartást tanúsított Ranzenberger vei© , szemben .Az .errevonatkozó bizony lt ás azonban a kúria megállapítása, szerint nem járt sikerrel, mert ha Ranzenberger nem is volt mindenben teljesen őszinte Prónay Pállal szemben', ez nem rosszakaratból volt így, hanem a kényes, kínos A 'nyszerhelyzet következményeként. Foglalkozik a kúriai Ítélet Prónay és Ranzenberger különböző lovagias ügyeivel is s yzzel kapdsóletban sem találta megállapíthatónak,, mintha Ranzenberger a női becsületet érintő kijelentéseket tett volna Prónay Pal feleségéről. Azt szintén nem sikerült a vádlott Prénaynak. a bünpör folyamán bizonyítania, hegy Ranzenberger a szombathelyi zászlóaljnál tapasztalt pénzhiányokat Prónay Pálra akarta volna hárítani'. A Ranzenberger ..Ital Prónay ellen tett állítólagos hamis vallomás megtör^ téntét ugyancsak nem sikerült a vádlottnak igazolnia. Mindezek alapján a ^vádlottnak nem yr-lt rá joga, hogy Ranzenberger Viktort l*\*agiatla n,' férfiatlan, kétszínű embernek bélyegezze meg. Az Ítélet még behatóan foglalkozik az úgynevezett tiszti bérlet ügyeivel s megállapít ja ,hogy nem merült fel konkrét adat arravonatkozóan, hogy a bérlet kerül tapasztalt vis száss agokr ei Rcnzenbergerhek, mint későbbi parancsnoknak tudomása lett volna, A büntetés felfüggesztésére kellő alap nincsen viszont a büntetés kimérésénél a kúria nyomatékos enyhítő körülménynek vette azt, hogy Prónay Pál rágalmazó cikkeit rendkívül izgatott lelkiállapotban tette k»z,zé, állításai közül egyes kisebb sulyu tényállításokat sikerült bizonyítania valamint azt, hogy bizonyos mértékű jóhiszeműség nem tagadható meg tőla* Ezért a kúria indokoltnak látta a é2.enyhé t ő s z akasz alkalma z ásat. /MOT/Ky.