Magyar Országos Tudósító, 1932. május/2
1932-05-20 [065]
MAGYAR ORSZÁGOS TUDOSCTO 4. törvényszéki kiadás, jj j T)' Budapest, 1932. május 2o. A BIRóSAG ELUTASÍTOTTA T.l ENCZ? KLT ÉS FÉLMILLIÓS PERÉT A VÁROSI SZÍNHÁZ JGYEBM. Ferenc zy Károly, mint ismeretes, nemrégiben két és félmillió pengős keresetet inditott a székesfőváros, illetve Bernardo Labriola, a Városi Színház uj bérlője ellen. Ferenczy keresete sommás visszahelyezésre irányult, mert mint ismeretes, Ferenczy a Városi s zinház bérletéből különböző okokból, főleg azonban anyagi zavarokból származó szerződésszegés kapcsán kicsöppent. A főváros már korábban pert inditott Ferenczy ellen, amelyben azt kérte, hogy végrehajtás terhével kötelezzék Ferenczyt a szinház átadásara, ^nnek a tárgyalásnak a során Ferenczy elfogultsági kifogást emelt az eljáró biró ellen, egyéb bonyodalmak ls származtak és legutóbb a törvényszék visszaküldte az ügyet a járásbiros ágnak uj abb elbirálás végett. Az a per, amelyet Ferenczy Károly Inditott sommás visszahelyezése érdekében a főváros ellen, a mér emlite Lt pertől függetlenül folyik és az eddig I tárgyalásokon felszólaltak az érdekelt felek képviselői . A főv t ros képvisseletéb en Günther Ferenc dr, tiszti ügyész kifogásolta, hogy a per tárgyát Ferenczyék két és félmillióban állapították meg, holott az évi bér, amely a vagyoni érdek, illetve érték kiszámítási bázisa, csupán negyvenezer pengő. Különben is vitatta Ferenczy bérlői minőségét, hiszen F renczy d ?c <~mber 5-én átadta a színházat a tagokból ala kult konzorciumnak, anelytől a főváros április 3o.án egyszerű köz igazba tási uton vett át, hogy május 2-án tovább 'aadja az uj bérlőnek, Labriolának, Labriola ügyvédje csatlakozván a főváros álláspontjához, arra ls hivatkozó tt ,hogy Labriola csupán jóhi szemű ha rmadi knak tekintendő, annyi val is inkább,mert a nyilvános pályázat ellen Ferenczy egyáltalán nem tiltako zott, A felek meghallgatása és a bizonyítási eljárás befejezése után Szilágyi Szabolcs dr. kir. járásbiró ma hirdetett határozatot az ügyben, amely szerint Ferenczy Károlyt mindkét alperessel szemben elutasitja a keresetével s ötszáz-ötszáz pengő perköltség megfizetésére is kötelezte. Az Ítélet indokolása .szerint Ferenczy nem volt már a Városi Szinház birtokában, a főváros nem tőle, hanem a konzorciumtól vette át a színházat és noha a biroság Ferenczyt bérlőnek minősiti, megállapítja, hogy szerződéses kötelezettségének nem tett eleget. Ha Ferenczyt meg is illetné a bérleti jog, akkor sem élhetne vele, mert nem igazolta,hogy anyagilag annyira megerősödött volna, hogy kötelezet tségeinek eleget tud na tenni, errenézve meggyőző bizonyiték az is, hogy a jelen pert is szegényjogon viszi. Eendldvül érdekes az indokolásnak az a részlete, amelyben azt fejtegeti a biróság, hogy ha valakit meg is illet valamilyen jog, a bíróság mégsem nyújthat segédkezet ahhoz, hogy az illető - jelen eset ben Ferenczy - ugy használja ki az illető jogot, hogy sajátmagának semmi haszna ne legyen belőle, a szembenállóknak - jelen esetben a fővárosnak és Labriolának - sok kárt okozzon. A perorvoslatra tizenötnapi határidő áll a felek rendelkezésé re s e pillanatban nem tudni még, hogy Ferenczy él-e fel ebbe zé sse 1,/i'OT/ M. BLivLSEN BEFEJEZETT SAJTÓPER. A büntetőtörvényszék fíchadl-tanác sa most tárgyalté azt a sajtópe rt ,ame - • lyet Düslng Miksa gazdasági főtanácsos inditott Róna Lajos, a Pénzvilá,szerkesztője ellen egy cikk miatt, amelyben Düsing Miksa kommünbe-li sr replésével foglalkozott, A tárgyalás során Róna Lajos kijelentette,hogy tudomást szerzett arról, hogy Düsing kommün be li szerepét az illetékes fórumok Igazolták, sőt elismeréssel is illették s minthogy ezek alapján Sikkét téves információk alapján Irta, sajnálkozását fejezte ki, Düsing a nyilatkozatot elégtételül elfogadta, a vádat visszavonta, mire a törvényszék az < ájárast megszüntette. /MOT/ M,
