Magyar Országos Tudósító, 1932. április/2

1932-04-20 [063]

MAGYAR nsZViGOS TUDíSITO. . 3. törvényszéki kiadás. j'+ * /' "' Budapest, T»32. április 2% —-BARTCS JÁNeS BŰNÜGYÉNEK FCLYTATr/LAGCS FŐTÁRGYALÁS*. . Bartos János volt országgyűlési képviselő és főispán bünügyénc k ma 1 folytatólagos főtárgyaláson már vádló tt-társa Rónr 3zigf±i?d is jelent volt. Róna - mint ismeretes - jelenleg is büntetését tölti a váci fegyházban, miután csalásért három esztendőre Ítélték. A blrósá«g előtt elmondj a,hogy Halmos Pál tizezer pengőt igért egy taxirendszámért, aminek megszerzését Bartos János segítségével ő megígérte. Halmostól 25t pengőt vett fel. A feljelentés szerint ezt a pénztnem adta vissza. Róna Szigrifl azt állítja hegy a 250 Fen a t átadta Bartosnak, Bartos viszont kijelenti, hogy a 25c' pengőt nem kapt meg. Ezután következnek a tanúkihallgatások. Az elsi tanú Sorváth János, akinek Időközben elhunyt éd.sanyja volt összeköttetésben Bartcssal. A fiú kevés tényre emlékszik édesanyja terveiből és kivánságaiból. Vallomásából kiderül, hogy még mintegy" 2^-2 5 millió koronát kivan na megkapni Bartostól, s emiatt adta be a fi jelentést ellene. Grünfeld Józsefné született Kolozs Rózsi édesapjáénak Kolozs Gábornak italmérési engedélye dolgában tesz vallomást. Kolozs Gábortól' elvették italmérési er gedélyét s' ekkor Bartos Jóno shoz. fordult, hatszáz pengít adott át neki, hegy az italmérési engedélyt visszaszerezze. A pénzt is és a Bartossal való tárgyalást is leánya Grünfeld Józsefné közvetítette és végezte Bartos Jánossal. Grünfeld Józsefné vallomájábél kid* rül, hogy a 6oo yeng&bőj 4co pengőt készpénzben visszakaptak, 2oo pengőről pedig váltót, amit ugyan nem tudtak be váltatni, A védő felmutatta Bud János akkori pénzügyminiszternek a levelét, amely április 2 C-ről kelt, míg a feljelentés április 4-rol, s ezzel a védő bizonyitottnak*látja, hogy a feljelentés leg,alább is korai volt, mert Bartos - a pénzügyminiszter levele szerint tényleg eljárt az ügyben, ds az italmérési kihágások miatt többszörösen büntetett Kolozs Gábornak az engedély visszaszerezhető nem volt. /Folyt. köv,/M. ---"ZU KÉPZŐMŰVÉSZETI TARSULAaT SAJTÓPERE EL E 1. ARTHTJR EluEN ./Folyt ,a 2. kiadáshoz/ Előkelő,európai hirü művészek, fővárosi bizottsági tagok kaptak mára idézést tanúvallomásra. ..a :..*."• Ugrón Gábor, az irszágos Áá^zőmüvészeti Tanács volt elnöke .tette az első tanúvallomást. - T*d-o arról, hogy a Képzőművészeti Társulat képzőművészeket kiközösítette magából? - tette<fel az első kérdést az ol-. nök, - Ilyen általános kérdésre nehéz válaszolni. Arról tudA

1 hogy néhány ü észt kizártak a tagok sorából azért, mert tagdijalkat ke",lő időben nem fizették meg. kz tény, hogy olyan művészeket töröltek,akik nemcsak Magyarországon, de az egész világon a legismertebbek közé tartoznak. LZ is megfelel a valóságnak, hogy a magyar művészek cgyrésze ki van zárva a társaságból, - Akkor amikor törölték a tagok közül a művészeket a tí sulat az alapszabályok értelmében járt el - jegyezte meg az elnök, - Igen, de az is köztudomású, hogy a művészek nem tartoznak sem a jó, sem a rend JS fizetők közé - jegyzi meg mosolyogva a tar Az elnök ezután azt kérdezi meg a tanutói, hogy tud-e arról, hogy kis tehetségű emberek inkritikéja köv-tk<zménye volt a neves művészek kizárása. A tanú azt válaszolja, hogy rxr::j>:>.; r nem lehet nay általánosságban ezt mondani, mert itt is vannak kiváló művészek, ott is vannak, -•Éppen abban van u művészet ]ényegt — hangzik az cím

1 megjegyzése - hogyne legyen sablonos, hanem különféle Irányt képvisel-j aa, • A tanúvallomás további részében azt adta elő a tanu,hc a társulat az alapszabályok érte lmében járt el akkor, amikor egyes művé széket kizárt, dr. az is bizonyos, hogy a kizárásukkal ártottak a magyar művészetnek. Kétségtelen az is, hogy a művészek közötti háborúság nagy ártalmára van a magyar művészetnek, - Tud-e arról, hogy ez a háborúság csak egyoldalú Ind kokból folyik? A Képzőművészeti Társulat azt vitatja, hogy 11 tagot zá tak ki, s 11 tag kizárása még nem jelenti egész Magyarország művészeté /Folvt. köv./ Sv.