Magyar Országos Tudósító, 1931. október/3
1931-10-22 [061]
lo* törvényszéki kiadás, A — Budapest,1931* október 22. A CIVILJOG SZOK VITA TÁRSáSÁGÁNAK TÍZÉVES JUBILEUM. A Civiljogászc. áita társaságának tízéves fennállása alkalmából az Ügyvéfli Kör na , termében Mes zlény Artúr dr, egyetemi tanár elnöklésével jubiláris vitaülést tartottaki Beck Salamon dr. megnyitóbeszédében vázolta a társaság jelentőségét a magyar jogtudomány és jogélet terén. Mos Zlény Artúr dr. egyetemi tanár "A magánjog mint szervezet jog" címmel tartott érdekes előadást. Az üléjt követő társasvacsorán többen felszólal tak. /MOV M. ZU VAY ÜGY. /Folytatás a 0-ik kiadáshoz./ Csákányi dr. fenntartatta egy régebbi vallomását, amely szerint Halasy a legegyszerűbb kérdésekre sem tudott válaszolni és azt mondta, hogy / azért nem tud megfelelő vallomást 'tenni, mert nem tudja mi a bűncselekmény ós ni nem. Az elnök kérdésére, hogy Llttkével szerben is terrorisz tikus magatartást tanúsítótt-e szintén tagad a tanu és elmondta, hogy Littke, könny • d modorban tett vallomást ós Klauschekre vonatkozóan ís terhelőén vallott. Később próbálta ezt a vallomást korrigálni. Egyizben amikor a jegyzőkönyvet fel vet te,Littke mindenárén beaka.rt tekinteni, ez ellen azonban protestált és azt mondta neki: "Én nem vagyok közokirathamisi tó, hogy leselkedni kelljen a vallomás helyes, felvétele utón. Széchy ügyész tesz ezután fel több kérdést a tan hoz arra vonatkozóan, hogy milyen volt a kihallgatáisi modora. A tanu szerint az ügyész mindig a legudvariasabban bánt a kihallgatottakkal, Littke többször saját maga diktálta a gépírónőnek a vallomást. Az elnök ujabb kérdésére, amelyek a zavaró tekintetekre ós állandó fixirozásra vonatkoztak, Csákányi dr. kijelentette, hogy nem volt szándékóban tekintetével senkit zavarba hozni és ha ez mégis megtörtént, arról ő gén tehet. - Az egyik kihallgatott öőre tanu ur állítólag ugy nézett, mint Svengáli Tril* re - mondja az elnök a tanúnak. Ez nem felel meg a valóságnak. A Littfea félő házkutatás alkalmával állitófág talált 1. velőkre nem tud nyilatkozni, özekről csak hallomásból tud. - Tessék fellelni Halasy, mit szól ehhez a vallomáshoz? fordul az elnök Halasyhoz. Halasy kipirulva áll a pódium elé és izgatott hangon szemébe mondja a tanúnak, hogy Gézámnak, nevezte s per Halasykám biztatta a vallomástételre és annyira zavarbahezta, hogy azt sem tudja mit irt alá. - Nem vádolom én a fogalmazó urat, /// lehet, hogy ez nyomozati rendszer, d olyan hatást gyakorolt rám, hogy egészen felvesztettem az eszemet. Ordított ve lem > az ügyvédemmel' nem engedett teszélni cs ezért v _ x tok olyan dolgok a jegyzőkönyvbe, amelyeket kénytelen voltam későbo visz* sza vonni. Littk izgalmas szenbesitóse következett ezután. - Tessék visszaemlékezni segédfogalmazó ur arra, hegy omiker azt mondtam, hogy nem nyilatkozom, mert erre a perrendtartás folytán jogom van azt felelte: - Littke hangja most már harsog - százéves elavult marhaságok... - Ne erditson - kiált Littkére Szemák elnök, tessék nyugodtan megtenni észrevét eleit! Littke lecsillapodva folytatja észrevételét és megismétli, hogy százéves elavult marhaságnak nevezte Osáknyi fogalmazó a perrendtartást, amely szerint már nem dolgozik. - Igaz ez - kérdezi az elnök a tanutói? A vallomás további részében az elnöki kérdésekre elmondja, hogy Kulcsár Béla rendőrfőtanácsossal egyizben beszélt a nyomozás eredményéről s okkor azt mondta, hogy megvesztegetés történt, van adat erre. Még azt is elmondta a rendőr^ őtaná. oscsnak, hogy a Hala synak adott pénzekre Halasy beisi " vallomását egy levélben esküvel is megerősítetté. Az elnök megjegyzi , hogy ezt a levelet, majd ismertetnifogják. /Folyt.kev./SY
