Magyar Országos Tudósító, 1931. október/3
1931-10-29 [061]
8. törvényszéki kiadás. |. « Budapest, 1931. október 29, ZU VAI-ÜGY /Folyt. 7. kiadáshoz ./ A hosa- .a ügyészi ölötor j esztés után elsőnek Kullmann Sándor dr„, Czillér vé je, terjesztett ele indítványt védence érdekében,, Kulimann^dr. ellene: te az ügyésznek a fóti építkezésekkel kapcsolata indítványát s abban az esetben.; ha a törvényszék mégis helyt adna ennek, szakértők meghallgatását kéri. A\ védő terjedelmes bizonyítást terjesztett elő annak igazolására, ho.y Czillér semmiféle szabálytalanságot nem követett cl az általa végzett épitkezé soknál és sohasem adott olyan utasi tást alkalmazó tta inak, hogy a szabályoktól eltérően vég ezzé k munkájukat . A második védő, Róna dr. Littke ügyéhen teüt előtér jesztóst. A védő kérte Gergely Dezsőné, a protestáns fogházmisszió tagjának kihallgatását annak igazolására,hogy Littke lelki kényszer hatása alatt tett meg beismerő vallomását, mert állandóan azzal fenyegették,hogy édesapját letartóztatták. TJsétty Béla kihaligatását Í£ errenonatkozóan kéri ^ a^vtád ő, " nemkülönben Littke Györgyné , Littke édesanyjának tanubeidózésé 1 : annak igazolá sára,hogy az ügyész az anyát rá akarta beszélni arra,hogy fiát birja rá a vallomástét ölre. /Sy./ Alauschek védője, Csernyánszky Aladár dr* szólalt fel ezután és kérte különböző iratoknak beszerzését, ismertetését és több uj tanu kihallgatását. Fontosnak tartotta annak tisztázását, hogy Klauschekék életében az utóbbi években történt-e valami változás, a tanukkal azt kivánja igaöxlni ,ho y Klauschekék egyáltalában nem éltek feltűnően luxusé Letet óé nem felel meg a valóságnak az,hogy mind on átmt net után a szerény életből air telén j alti . csöpp ent ok volna. Havas Károly dr., Halasy . Géza védóje ter j esztette elő ezután indítványait a bizonyitás kiegészítése tárgyiban. Előadása sze-rint a vádhatóság nagyon előnyös helyzetben volt, amikor különböző hatósági személyeket és irodai alkalmazottakat vonulta tf'tt f<-l tanukként. A maga részéről szintén több tanút jelentett be és esekkel óhajtja bizonyítani, hogy a rendőri nyomozás során a védelmeit a törvénybeli biztosított jogai gyakorlásában akadályé zták. Kérte kihallgatni -^rődy Harrach Tihamért, Halasy egyik korábbi véeojét > Halasy Tibort és Halasy Gézánét, akik vallomást tehetnek arról,hogy Halasy Géza akkoriban mily T testi és lelki állapotban volt. Iratokkal kívánta igazolni, hogy a . .ói épitkezés kapcsán nem Littke Kázmé-r, hanem Tóth kriro ve.lt az ,a ; támogattak,mert Tóth már 1926-ban megpályázta p, salgó tarján! laktanya épitésőt , amit legolcsóbb ajánlata ellenére sem nyert el és igy a makói épitkezé ssel mintegy rokomponzólni aka-rták őt . Hivatkozott, a védő arra is,hegy a jegyzőkönyvek szerint Littke a Halasyval va1° szembesítése alkalmával szópólyszóra ugyanazokat moneiottc ,mlnt ^uguazt a Bal és syval való szembesítése se^rán, már pedig ez telj es lehetetlenség, kérte ez okból mind a két jegyzőkönyvnek beszerzését és ismertetését Az elnök ezután szünetet rendelt el. /Ma./ Szünet után Szemák elnök közölte, hogy két tanu jelentkezett vallomástételro, az egyil Lühnsdorff és Szelecsényi -^ndor ifc engedelmet kért, hogy nyilatkozatot tehessen. A törvényszék Szelecsényi Andornak nyombar. megadta a szót azzal,hog„ a másik két tanu kihallgatásának kérdésében a bizonyítási indítványok előterjesztése után fog dönteni. Szelecsényi Andor azt. adta elő, hogy tegnap nem emlékezett pontosan arra a rádiódologra, emely tanúvallomás formájában szőnyegre került^ most azonban határozottan álli that ja ,hogy a rádiót Tóth Imre ajánlatára az apósa rendelte és annakidején ki is, fizette. Szelecsényi kérte,hogy a biróság ennek tisztázására hallgassa ki T°th Imrét és az apósát, mire Szemák elnök megjegyezte , hogy mint tanúnak ninosjoga indítványt tenni. Ezütáfr Medvigy Gábor dr,, Vay védője szólalt fel és ki je lentette,hogy mint a bűnvádi eljárás egész folyameta alatt, most is a legteljesebb mértékben a bizony itá s me Hott van. Ezt annál inkább megteheti, mert a vád bizonyi tékái szolgáltatták a legerőteljesebb adatokat a védelem mellett, A belügyminiszteri, illetve az épitkezés! iratok mint tárgyi adatok a teljesebb mértékben Vay Kázmér mellett szóltak, hozzájárul tehát minden olyan indi tván yho z, amely alkalmas a tényállás tisztázásához. Azt azonban ki kell jelentenie ,hogy mint a klasszikus jogászi is koia hive/ azt a meggyőződést vallj?- ,hcgy a nyomozásnak a főtárgyalás nem lehet reprize*. A nyomozás latt történtek nem lehetnek döntő jelentőségűek a főtárgyalás közv- : nségével szemben. Annak a bí zonyitási.raá,hO{_y a nyömo Sás szokatlanul olyt, ' '-adatnak tartja azt is,hogy Lrfláy Harrach Tihamér dr;, Va\ akkori véd 5jét nem ls engedték a védencével beszélni. /Folyt.köv./M. ; ^ .
