Magyar Országos Tudósító, 1931. október/2

1931-10-19 [060]

lo. törvényszéki kfcdás , Budapest, 1931, október 19. VAY ÜGY /Folytatás a 4-ik kiadáshoz,/ A^továbblak során azt kérdezi az elnök Vytói, hogy va jjon L.ttke számlájának kifizetését sürgette-e nála Halasy. - Nem,nálam ebben az ügyben nem is járt. Halasy azt kallotta, hogy fnn^árt ¥nnél ebben a z ügyben állapította meg ok elnöki ö A bíróság írnnti tiszteletem aka dályoz megabbaa >hogy ezt a Vallomást jéll emezzen* Ate e lhHk i ezután Halaayt megkérdezte,hogy mi az igázsági i - Nem emlékszem, nem emlékszem kóron*" - válaázblt Halasy, Vay pedig ulbé'.L határozottan megállapította,hogy őt Littke ügyével kapcsolatban Halasy semmire sem kérte. ;A makói csend árségi építkezésből kapcsol atban a z e lhöki kérdésekre Vay ki j -1 ente tte,hogy Tóthnak a pályázatát nem támogatta, sot ogy másik, Pap nevü pályázó érdekében emelt szót. Az elnök az iratok közül kikereseti egy jegyzőkönyvet, amely szerint Klabcr számvevőségi igazgató hivatalosan megállapított a, hogy a tárgyaláson Vay helyeselte az építkezési bizottság tagjainak azt a véleményét, amely szerint a megbízást Tóthnak kivánták juttatnu és ilyen értelmű döntés Is történt. Vay ezokután is fonnt '.irtotta azt a vallomását, hogy szabadságon lévőn az ajánlatok felbontásánál és a döntésnél jele*, sem volt és Tóth érdekében szót 3em emelt* Szemák Blnök ezután a rendőrségi Eádiéház építkezésével kapcsolatban intézett kérdéseket Vayhoz, A vád szerint ugyanis a május lR-ára kiirt pályázat ejárta után a Csicseri és Havas cég elkésve beadta a maga pályázatot is, amely olcsóbb volt a többi pályázatnál... Ezután Vay nogsemmi sitette a korábbi pályázat eredményét, három napra uj pályázatot irt ki és ezen az uj pályázaton Szillér nyerte el a megbízást az építkezésre, - az ügyésrs ég szerint azért,mert az elkésett ajánlatok kapcsán éppen azért semmi sl tették meg az első pályázat eredményét, mert. ott nem Czillér volt a legolcsóbb és azért Írták ki az ujat, hogy a megbízást Czillér kaphassa meg, Vay tiltakozott ezzel a váddal szemben, szerinte az első pályázat eredményét azért kellett megsemmisíteni, mert a kiírás félremagyarázásra adhatott alkalmat, ugyanis a felhíváson május 18-r-a kitöltendő űrlapon pedig május 21.-e volt a pályázat lejártaként megjelölve. Minthogy Csicseri és Havas, de más épitészcégek is jóhiszemű tévedésből adták be később pályázatukat, és minthogy amúgy is olcsóbbak, voltak, éppen az állam érdekébon tartotta igazaágoank, ha főnöki hatáskörében uj pályázatot ir ki, - A szállítási s za .ály rendé let pontosan előírja, hogy elkésett pályázatot figy elembe venni nem szabad, Ön teh£t túltett e magát a szabályrend Itten - szólt közbe Szemák elnök, _ A, kiírás tévedés volt és az elkésett pályázók hiszemüen j ártak el, ,, - A pályázati felhivá s hatésági irat, a Gerlóczy mérnök által elküldött űrlapok magániratok tehát, ha a kettő konkurrált,'nyilván való, hogy a hatósági iratot kellett irányadónak tekinteni* A szállítási szabályzat szerint tehát megseianisitésnek nem lehetett helye, - Én mindenesetre az állam érdekét képviseltem, - Arra tessék m.kem válaszolni, hogy nem azért semmi sltotto-c mog az elal pályázat eredményét, hogy lehetőség nyíljon arra, hogy Czillér kapja meg a megbízást* - mert az ügyészség szerint ez a helyzet, - Nem, A lohhatározottabban nem, hiszen ha én^Czillert kedvezményezni akartam volna, módom lett volna akár szabadkézből kii dni a megbízást, azon/ Az elnök ezután megállápitotta,hogy y&z iraton,amelyben nyema van annak, hogy «3icseri és Havas elkésett ajánlatát felbontották, Vay, Szelocsényi és Gerlóczy Gedeon aláírása szerepek, ezzel szemben ősz erintük csupán Vay hozta a határozatot, ők annak meghozatalé ban nem vettek részt. Vay szerint oz lehetetlen, egyedül nem hozhatott határozatot, illetve tanuk nélkül nem bonthatta fel a pályázatot.