Magyar Országos Tudósító, 1931. október/1
1931-10-06 [059]
2. törvényszéki kiadás. ' ;- Budapest, 1931. nktpücxi S. ' _ • EL LENI/ A TÁBLA S FELMENTETTE A BUGYII SÁNTA MOLNÁR/MERF.NY IE11 e 1 VÁD612 ' SZ ATHMARY-FIVÉREKE T* Szathmáry Lajos ötvenholdas bugyii kisgazda közösen bérelte a községi malmot Csonka F.ános, mindkét lábára sánta bugyii molnármesterrel, A bérlet évről-évre kevesebbet jövedelmezett,, ugy hogy Szathmáry és Csonka egymást gyanv ' cottak sikkasztással és csalással és egymás ellen folytonosan bűnvádi feljelentéseket tettek, A mult év augusztus 28-án Csonka Jánosra éjnek idején reálőttek. Csonka annak a gyanújának adott kifejezés t, h ogy a merénylete b bérlőt rsának fiai: Szathmáry Gyula és Szathmáry Káímán gazdálkodólegények követték el. Jóllehet, többször rálőttek az emiitett alkalommal a sánta molnármesterre, csupán egy golyó találta el és igy a Sz athm ár y-fivérek ellen gyilkosság bűntettének kl-« sérlete cimén indult me g a bűnvádi el járás .Mint hogy azonban a pestvidéki törvényszék előtt megtartott főtárgyaláson a ket vádlottal szemben pozitív bizonyítékok nem merültek fel, az elsőfokú bíróság Szathmáry Gyulát és Kálmánt a gyilkosság kísérletének bűntettéről szóló vád a^ól bizonyítékok hiányában felmentette. Ezt a felmentő itélstet most a tábla Kállay-tanácsa dr. Schannen János ügyvéd védőbeszéde alapján jogerősen helybenhagyta. /MOT/ Ky. '-" i " NEM MINDEN ÖKÖR HAJLAM-8 A HÍZÁSBA.* Nogyvefí darab ökör körül indult annakidején pere akt" dós Gróf Sámuel és"fia rég, és gróf Somsich Jó ? sefné Szögyóny> Marlch Kamilla földbirtpkesnő k'/zött. Az ökrekot gróf Sámuelek 192V decemberében adták át a birtok jószágkormányzójának meg állap "dás kíséretében, amely arról szolt, be gy az össoes'en 22765 kilógramm sulyu ökrök hathónap alatt 28-3é szazaiékot tartoznak felhízni. Az "kr"k nagyrésze azonban nem érte el a kikötött súlytöbbletet, mire Gróf Sélmuel ós fia cég kártérítési port indított a feldbirtokosnö ellen, akitől 5463 pengő hatvan fillért k"vételt azana a cimen, hogy a hizlalt atás kerül bizony f-s mulasztás, k történtek és ezért nem bíztak mag az c'krök. Marczelly Béla dr. torvényszéki tanács elnök több tér :;alást tartott a perben, amely ma Ítélettel végződött.A törvényszék elutasította a Gróf-Sámuel és fia cég kártérítési keresetét mert a kihallgatott szakérte véleménye és a többi perbeli adat- alapján megállapítható,' hogy gróf Somslch József né ga zdo. s áfában megfelelően etették az ékröket, azok azenban nem mind hiztak meg 1 ? 6- mint az Ítéleti ind- kolás megállapítja - nem minden ökör hajlamos a hízásra és ilyen elmen nem támasztható kártérítési igény. Bir.nyos mértékig maga a felperes cég is felelői az őt ért kárért - folytat dik az indokolás - mert időnként kötelessége lett volna utána nézni á/ hizlaltatásnak és amennyiben azt tapasztalta, hogy egyes ökrök nom"hizék~nyak M , azokat másokkal kellett volna kicserélni, /lé T/SY. Hú a SZERELEM ELMEGY... Mérő Reneé tisztviselőnő p-Ígéri pert indit tt Palócz Jenő részvénytársasági igazgató ellen, akitől havi 6oc pengő tartásdijat követelt egy régebbi állítólagos Ígéretre való hivatkozással, A peres felek között annakidején belső jóviszeng volt, a szerelem azonban később elhidegült ós az anyagi, támogatási alapon mozgó kapcsolat is megszűnt. A tisztviselőnő először békés uton próbálta biztosítani a bcvá-ihi anyagi támogatást, minthogy azonban az igazgató nem veit hajlandó a kért összeget rendelkezésre bccsaj tani, meginduld a pereskedés az egykori szerelmesek fcözöt .iiéro Reneé keresetében azt adta elő, hogy az igazgató megígérte, hogy az elválás ut n is állandóan támogatni fegja, ez azonban nem következett be s ohtz járult az is, hogy a he sa as ismeretség miatt az udvarlók e.kiáradtak és a fér jhe zmenésl lehetőség éppen ezért a minimumra csökkent. Ilyen előzmények után a tisztviselőnő szeriat az igazgató tartozik a 6oo pengő havi járadékot részére biztosítani', Marczelly Béla dr, t rvényszéki canácselnök a hosszas bizonyítási eljárás lefolytatása után ma hozott Ítéletében olutas itotta a tisztviselőnő keresetét, mert ugy találta, hogy a kereseti állításokkal ellentétben egyáltalán nem bl<z nyes d-tt be, hogy az igazgató havi járadékit Ígért volna a leánynak ellenkezőleg csak arra az időre Ígért támgatást, amig álláshoz jut*-. /Mr.T/SY. - 0\ A
