Magyar Országos Tudósító, 1931. szeptember/2
1931-09-28 [058]
iui-LiL<4n. u nűi.íi UJŰ IUJJUO J.XU 5. törvényszéki kiadás. - Budapest, 1931. szeptember 28. —A. SZENT BENEDEKREND-BALATCNF RED R.T. gÖfiE UJBCL A TÖRVÉNYSZÉK : LŐTT. A pannonhalni Szent Benedekrend és a Balatonfür<d Gyógyfürdő és Porrésvállalat R,T, közötti szerződés érvénytől enités i pör* - mint annak idején erről beszámoltunk - oz év júliusában fejeződött be a kúria előtt,amely érvénytelennek mondotta ki- a rend és a fürdővállalat közötti' sze 7 ^ ződést különböző indokok jtnl. A perben szereplő bérleti s ze.r ződé s*" még 1917-ben jött létre és ennek értelmében a részvénytársaság, 27o ezer korona évi bérért kapta meg a gyógyfürdő bérletét, később ez az összeg egymillió koronáira emelkedett, mig 1925-ben másodszor is változtattak a szer ződésen ugy, hogy a részvénytársaság ettől az időtől kezdve, mintegy 1G- 12 í'zer peng^^vi bért fizetett a rendnek és lemondott tizévre az opciós jogróp is a "*3 . javára . A S z ent Benedekrend két évvel ezelőtt pert indított a bérlő r.t* llen, mert az ellenszolgáltatás és a szolgáltatás között súlyos aránytalanságokat látott, ezenk&vül még más jogcímeken is vitatta a szerződés érvényességét. Az első két fokon a birósáa elutasította a Szent Benedek rend keresetét,, a kir. kúria azonban, ahová az ügy a felülvizsgál ati kórelem folytán került, feloldotta az első bÍróságok Ítéletét, érvénytelennek mondta ki a pótszerződósoket, mert ugy találta, megy azok megkötésénél hiányzott a Szent Szék hozzájárulása de gazdasági lehetetlenülés cimén az 1917 évi alapszerződést is érvénytelennek minősítette. A kúria az ügy iratait visszaküldte a kir, törvényszékre azzal, " ^gy a törvényszék döntsön a szerződések érvénytelenítése kapcsán felre, ért kérdésekben, A törvényszékTSemloltner tanácsa ma foglalkozott az :.' f y el, A S z ent Benedek Rend képviseletében Bornolák Nándor dr. és Gácser József perjel jelentek meg, mig a Balatonfüred Gyógyfürdő R.T.-t Solusinszky Gyula dr. és Bánó Dezső vezérigazgató képviselték, Bornolák Nándor dr, hosszas előterjesztésben ismertette a fel per esi álláspontot és utalt arra, hogy 14o ezer pengő >:jnjto «'a méltányos. . alapon fizetendő bév ' nyolcmillió korona v Yjgyanis a vagyontárgy értéke és a kért 14o ezer pengő.a fürdővállalat jővcdel-^ mezőségéhez mérten rendkívül méltányos. AztrTJÓrtc a' felperesi képviselő , hogy a biróság kötelezze az a lp rés fürdővállalatot nyilatkozattételre abban az irányban, hogy milyen összeget tartana megfelelőnek a bérletértSal-.slnszky Gyula dr. válasz-ban tulmagasnak találta a 14o ezer pengős bért, szerinte a kir. kúria ítélete is • ~ -3zükségesndsk n á 3 b5rB§lzeg kérdésén! Migoidását, a rend által követelt bérösszeg azonban s eramiosetre- sem fedi a méltányossági szempontokat ós lehetetlen helyzeteket idézne elő emnek megállapítása. A továb_ biak során az 1855-ik évi statútumok felmutatását kérte, nehogy ujabb yités kérdések merüljenek fel, amelyek ellentéteket támasztanának a rend es a bérlő között. Salusinszky dr. kilenclapos határidőt kért az előkészítő irat benyújtására Bernolá ir . azonban rövidebb határidőt" ind itványoaott. 1 törvényszék hosszas tanácskozás után kötelezte az alperest arra, hegy a felperes előkészitő Iratára 3o napon belül adjon válasziratot és ebben jelölje meg azt az összeget, amelyet az 1917-es- alapszerződés módosításával a méltányosság elve alapján bérösszegként alkalmasnak talál és az iratban jelölje meg azokat a tényeket is, amelyekkel .álláspontját alátámasztja. Ha az alperes a szerződés megfelelő módosításéit nem tartja a 13 kalmasnak, jelölje meg azt az összeget is, amelyet kártérítés cimén a szerződés felbontása -setén igényel. A felperes szintén 3o napon belül tartozik err- aálaszolni. Az iratok beérkezte után tűzi ki a törvényszék az ujabb haté lapot, /íviOT/SY.
