Magyar Országos Tudósító, 1931. szeptember/1
1931-09-04 [057]
MAGYAR ORSZÁGOS TUDÓSÍTÓ 5. törvényszéki kiadás. y ,_ Budapest, 1931. szeptember 4. ZU ZI^HY R&FAEL ÜGY. /Folytatás a 4-ik kiadáshrz./ Hillinger az ingatlanokat Szentiványi Mihály gazdálkodónak adta tovább s Szentiványi most a kxfizefett vételárat visszaköveteli, minthogy attól tart, hogy a hitbizományi biróság engedélyének hiányában a birtokot tőle esetleg amúgy is visszveszik. & felperes keresetében mindezeknél fogv ^zt vitatta, hogy az adás-vételi szerződés már e^eve semmis volt miv 1 az alperes gróf tudva adott el olyan ingatlant, amely voltaképpen nem az c* tulajdona volt. Ezért az alperes - a ker set értelmében - kártérítéssel tartozik és minthogy Hillingernek ki kellett -..győznie S z ntiványi Mihállyal, összesen 2o,684 pengő, kártérítést követel. - Ezzel szemben Kozm: Jenő dr, ügyvéd, az alperes Zichy gróf jogi képviselője a keres t «.Mkitasitását kérte arra való hivatkozással, hogy a parcellázáshoz annakidején a földmüveiésügyA minisztérium előzetesen hozzájárult és a befejezett parcellázást az OPB Is jóvéhagyó_ lag tudom-'pul vette. txSt OFB-nek idevonatkozó Ítélete kimondotta, hogy a kérdéses hitbizományi birtok felparcellázása közérdekű és szociális földbirtokpolitikai célt szolgált, Az Ingatlan eldarabolásnak - az Itélet szerint - nem volt akadálya az, hogy a hitbizományi biróság kifejezetten nem járult hozzá a parcellázáshoz, mert a földmüvelésügyi miniszter eng ídólye minden egyéb hatósági hozzájárulást pótol. •» A törvényszék a felperes Hjll inger Gábort keresetével elutas itotta. Az Ítélet megokolása rámutat,h ogy a felperesnek tudomással kellett biriria arró x , hogy az alpros hitbizományi ingatlant ad cl. Az OPB ítélete világosan kimondja, hogy a földmüvelés ügyi miniszter hozzá j árulása a parcellázáshoz, pótolja a hitbizományi biróság jóváhagyását, A szerződés ennélfogva jogérvényes, alperes kártérítéssel nem tartói zik, - Fellebbezés folytán a tábla, elé került az érdekes birtokeladási ügy. k táb.ai tárgyaláson Mellőky Kornél dr, a felperes Hillinger ügyvédje azt f-.jtegette, hogy valamely szerződós jogérvényosségének elbírálásánál' egyedül a szerződés megkötésekor érvényben volt jogállapot mórvadé; már pedig a szerződés létrejöttekor a hitbizományi birtoktestek felparcellázásához szükséges volt a hitbizományi bíróság jóváhagyása. Hogy azután későbben ezt a jóváhagyást a kormányrendelet pótolhatóvá deklarálta a földmüvelésügyi minisztérium hozzá,járulásával - ez a körülmény a felp res érvelése szerint közömbös, k felperes ügyvédje egyébként azt vitatta, hogy a törvényszéket Ítélete meghozatalánál fő] pen szociális és földbirtokpolitikai okok késztették a kereset ele. sitására. Az alperes ügyvédjének, Kozma Jenő dr.-nak helyettese ezzel szemben az elsőbirésági ítélet helybenhagyását indítványozta és hangoztatta, hogy az alperes Zichy Refael gróf elsőbben a hitbizományi bírósághoz fordult parcellázási kérelmével. Időközben azonban a kormány rendeletet adott ki, amely szerint a hitbizomáinyI bíróság jóváhagyását a földmüvelésügyi kormány hozzájárulása is pótolja. A grófnak ezentúl tehát mór nem volt szüksége arra, hogy a hltbizomájiyi bíró.. sógté_ ) az ingatlan eldarabolásra engedélyt kérjen. - Rövid tanácskozás ufcán hird'tte ki dr. Nagy Bél- tanácselnök az ítéletet, amely szerint a tábla az elsőfokú teéghatározatot jóváhagyta és a felperest az elsőfokon megállapított 226o pengő perköltségen felül ujabb 5oo p eíigő perköltségben marasztalta el. A táblai Ítélet indokolásában rámutatt hogy az OFB hatáskörébe tartozik anna.k eldöntése., hogy a megtörtént parcellázás jogérvényes volt-e. Minthogy az OFB Ítéletéből a jogérvényesség kétségtelenül kiderül, az egész kérdés ezzel vógérvényef elintézést nyert, k felperes keresete nyilvánvalóan teljesen alapta lan s ezért el kellett utasítani. /MOT/KY.
