Magyar Országos Tudósító, 1931. június/3
1931-06-25 [056]
A C.5erhét-WJ 1.• eIm-perre 1 kapcsolatban félreértésekre alkalmat adó közle Tények láttak napvilágot, ezért az igazság és védencem személyes presztízse érdekében a következők megállapitását kérem: "Wilhelm Margit tisztvi selönő Cserhát Gézéra vcnetkozó órte.süíé seit nem saját kez danényezé sóból, hanem egy kollega ' . • egyenes felkérésére bocsátót ta rend- Iktrésre, Akkor ? amikor Cserhát Goráról hallomásból szerzett értesüléseit kollégájával közölte ; akkor* még Makovszky Hilda nem veit menyasszonya Csórhatnak, hanem az volt a holyze o. hogy egyházass ágköz vetítő igyekezett kettőjüket öss zehozn.:. és éppen Makovszky Hilda igye kezett ismerőseitől közelebbi információkat kapni Cserhátról, mielőtt vele eljegyezné magát, Wilhelm Margit kollégája felkérésére erkölcsi kötelességének tartotta, hogy amikről hallott, s amik valóban súlyos tényeket tartalmaztak Cserhát Gézéra vonatkozóan, - őszintén közölje, anélkül azonban, hogy a továbbiakban bármiféle szerepet óhajtott vagy vállalt volna. Bíróság előtt folyó ügyről lévén szó, a birói elintézés előtt érdenib r-n sem én, sem ügyfelem sajnos nom nyilatkozhat c Gerzon Mihály dr,, mint Wilhelm Margit védője." /UOT/ M. Pro d 0 m c ! Wilhelm Margit és védője tiszteletteljesen kérik a t. Szerkesztőségeket, hogy szíveskedjenek a fenti és Wilhelm Margitra •r.ózve fontos hirt átvenni, mert szeretné, he helyreiga zités helyett inkább ily en barátságos formában reparálhatná a presztízsén esett csorbát, /MOT/ M, —-ZU PANNONHALMI SZENTBENEDEK REND ÜGYE, /Folytatás az 5-ik kiad,/ mindezen felül az alperes vétkes szerződésszegést követett el. A fentiek indokolására a felperes rend felhozta, hogy a szerződés megkötésénél nem kérték ki a tihanyi apátság hozzájárulását; ezenkívül minthogy a rend a csehmeg-zállás folytán 5ooo hold földet, a földbirtokreform során ujabb öooo hóid földet, az elértéktelenedés folytán 12 millió korona értékű állampapiit veszített el és a vételi jog gyakorlása esetén még az a veszély is fenyegette, hogy Balatonfü redet is elveszíti, -- ezért a felperes véleménye szerint az alperes kihasználta szorult helyzetét, amikor, a irételi jogról csupán abban az esetben volt hajlandó lemondani, ha a bérleti szerződést további hU3Z esztendőre megl.osszabbitjók és a bérösszeget leszállítják, A vétkes szerződésszegést a rend abbam látja, hogy az alperes a gyógyfürdőt nem fejlesztette, tűzbiztosítási kötelezettségének nem tett eleget, az el ienőrzés gyakorlását megnehezítette és az elértéktelenedett óvadékösszeget fcem cserélte ki ujjal, Az alperes részvénytársaság ezeket a felhozott okokat sorra igyekezett; megcáfolni és a budapesti központé járásbíróság nagyjából és egészében elfogadta az alperes védekező érvelését és a felperest keresetével elutasította. Kötelezte ezenkívül a járásbíróság a felpe© res Bencésrendet 88oo pengő perköltség megfizetésére. Másodfokon a budapesti kir. törvényszék tárgyalta a nagyécdekességü polgári pert, amely az elsőfokú véghat árasat ot JBgy indokainál fogva helybenhagyta és a felperest további 2öoo pengő fel ebbe z és i költségben marasztalta el. Az alslóblrósági Ítéletekkel szemben az elutasított Szent Benedek rend, illetve annak jogi képviseletében Bernolák Nándor ny, miaiszter, budapesti ügyvéd rendkívül terjedelmes, kinyomatott éa egybefűzött felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a királyi kúriához, A felperesi képviselő a felülvizsgálati kérelemben a legnagyobbrészle .eséggel megokolja a Szent Benedek rend álláspontját- amely mellett uj érvéket hoz fel. Az ügyet a királyi kúria hatodik 5 p&fgári tanácsa, Ráca Lpjca kúriai tar.ácselnök elnöklésével éa dr. Antalffy Mihály kúriai biró előadásában mára tüzíki^ ki folebbviteli t árgya 1 áa^aaxzMgjps &joBcAz iraték és az előzmények ismertetése atán először Bernolák Nándor fejtette ki a felperes képviseletében benyújtott felülvizsgálati kérelem indokait, majd aa alperes részvénytársaság részéről Salusinszky Gyula dr. ügyvéd kért© a felüjtvlssgá: atí kérelem elutasítását, /S oly u a t ás a köv étkez ik/KY»
