Magyar Országos Tudósító, 1930. december/2

1930-12-12 [052]

4, törvényszéki kiadás. /./ *fi Budapest,193o. december 12. — zu RABLÓGYILKOS CSENDŐR ŐRMESTER /Folyt. 3. kiadáshoz./ Az utolsó, beigazolt vádpont a bühös csendörörmester ellen az volt, hogy a rablogyilkosságokat megelőzően három esztendővel, 1927 december" 27-en kifosztotta a Ueremendi községi pénztárt, ahonnan 1163 pengő kész pénzt tulajdonított el. Mindezekért a bűncselekményekért az elsőfokon ítélkező pécsi ftonvédtörvényszék Ambrus Istvánt - kitüntetéseinek elvesztésével, őrmesteri rendfokozatának elvonásával, a csendőrség! legénységi állományból való kicsapatása mellett, - kötéláltali halálbüntetésre Ítélte, A legfelsőbb honvédtörvényszéken Bartha altábornagy felebbviteli főtárgyai esi elnök és dr, Zaraaróczy Zsigmond hadbiróezredes, legfelsőbb honvédtörvényszéki tanácselnök tárgyalásvezetése mellett, - dr, Darajanovich Miklós ezredeshadbiro ismertette a 'bünpör elsőfokú ítéletét és iratait, Damjaaovich dr. ezredoshadbiro az iratok ismertetése során előadta, hogy Ambrus István vádlott közvetlenül elfogatása után azzal" védekezett, hogy szerelmi viszonyt folytatott a meggyilkolt Bodenlosz Ilonával, akit ö sszeszolalkozás következtéb~en hirte. len "felindult s ágában gyilkolt meg. Nővérét, özvegy Jurovics fózsefnét" viszont azért tette el láb alól, mert ifiélt, hogy rójfog vallani. A vizsgálat későbbi stádiumában azonban % vádlott már bevallotta," hogy_a kettős rablógyilkosságot azért követte el, mert pénzre""volt szüksége. Tudta, hogy a postahivatalban elseje körül nagyobb pénzösszeget őriznek, neki viszont szüksége volt pénzre, mert nősülés előtt állott és adósságait akarta rendezni, Ezenkívül öreg szülei't ámogat ás ára is szüksége v volt a pénzösszegre. A pécsi honvédtörvényszék a vádlottnak ezt a védekezését sem találta alaposnak. A büntetés kiszabásánál a bíróság súlyos bito körülménynek vette a bűnhalmazatot, valamint azt, hogy a vádlott két, magával tehetetlen, öreg nőt gyilkolt meg és ezt a cselekményét éppen, mint a rendfentartásra és a kÖzbi/tons ágra szolgáló csendőrség tagja, sőt őrmestere követte el, Enyhitöikörülményt az elsőfokú bíróság nem talált. Ez ellen az Ítélet ellen a vádlott és védője semmiségi panasszal éltek. Ezt a semmis égi panaszt a mai felebtvitell tárgyaláson Jambrlk Oyula dr,"kirendelt védő okolta meg. A kirendelt védő a legfelsőbb honvédtörvényszék előtt azrzal érvelt, hogy a vallott s zinte~"s zülétésétől kezdve d egeher ált s ágban nőtt fel, törvénytelen ágyból származott, a táffsadalmon kívül álló egyénnek számított, aki még ezenfölül egyénileg is a stupiditásnak szinte olyan mértékű megtestesítője, hogy beszamithatusaga mindenesetre korlátozottnak tekintendő. Itt nem kétszeres rablógyilkosr :1 van szó, hanem olyan emberről, aki korlátoltságában zavarodottságában emberöléseket követett el. A védő éppen ezért kéri a legfelsőbb Igazságügyi Orvosi Tanács véleményének kikérését a vádlott b ^sz emithat is ága tekintetében, Györffy László dr. hadbiróalezredes, honvéd- koronaügyészhelyettes ezzel szemben utalt árra, hogy a vádlottat a leggondosabb körülmények között, a másodikszámu honvédségi korházban kétjhéten át folytatott elmeorvosi vizsg .lat teljesen epeiméjünek hyilfcánitotta, sőt maga a vádlott sem tartja magát elmebetegnek. Éppen ezért a védelem indítványának visszautasítását ós az elsőbirói Ítélet helybenhagyását kéri. A legfelsőbb honvédtörvényszók ezután zártülésben tanácskozott. A legfelsőbb katonai bíróság Ítéletét - újra nyilt tárgyaláson Za^aróczy Zsigmond dr,, legfelsőbb honvédtörvonyszéki tanácselnök hirdette ki. Eszerint a legfelsőbb katonai bíróság a fedelem 3emmiségi panaszát, mint alaptalant elutasította, A vádlott elmeállapota iránt kétely nem merült fel, - hiteles orvossz ok értői megállapítás szerint sem a tett elkövetésekor, sem jelenleg_elmebajban nem szenved. Igazolható ez azzal is, hogy a rablógyilkosság elkövetése előtt, Valamint a rablogyilkoss ág elkövetése ut«£n is ésszerűség, céltudatosság vezette. Előzetesen a postahivatal előtt terepszemlót tartott, a bűncselekmény elkövetése után a vórtől~megmosakodott, a tolefonhuzalt eltépteV később az egyik tanút hamistanuzásra igyekezett rábírni, a rablott pénzt elrejtette, vallatása során mindent logikusan adott elő: az elsőfokú bíróság tehát nem követett el törvénysértést amikor a vádlottra kötéliltall halálbüntetést szabott ki. /Folyt, Köv,/KY.