Magyar Országos Tudósító, 1930. december/2
1930-12-15 [052]
V - /% _ ^ . * 7 " » — FÖLMENTETTÉK AZ ÁRVERÉSI CSARNOK VOLT ALKALMAZOTTJÁT A SIKKÁSZi * TÁS V&5JA ALÓL. v TJ ;. T , ; TT' •• -j... Lányi János dr. törvényszéki egyesbiró^több izben tárgyalta már a büntetotörvényszéken Strausz Ernőnek, az Árverési Csarnok volt alkalmazottjának bűnügyét, aki ellen a királyi ügyészség többrendbeli sikkasz tás büntette cinén emelt vádat. A vád szerint Strausznak többen bizo mányi eladás végett különböző ingóságokat adtak át és Strausz ezeket eladta, a befolyt pénzzel azonban nem számolt el. mátpamffiraironám A vádlott kihallgatása során tagadta a bűnösségét és azzal védekezett,hogy 6 senkit sem károsított meg, amennyiben pedig valamelyik felével szemben még elszámolással tartozik is, ezért bűnvádi uton felelősségre nem vonható. A törvényszék kihallgatta a sértettek közül többek"között özv, Jeszenszky Istvánnót, aki elmond ott a, hogy körülbelül ezer pengő értékben adott bizonányi eladás végett bizonyos ingóságokat a vádlottnak, jelenleg azonban kára nincsen, mert a tárgyak közül tí5bbet visszakapott, részint pedig rendben elszámoltak. Nagy István dr, volt törvényszéki birót is sértettként hallgatták ki, aki el mondotta,hogy 5 adott annakidején pénzt a vádlottnak, hogy műtárgyakat vegyen, "_az ok at aukción értékesítse^és a hasznon megosztozkodjanak. Előadása szerint Strausz ebből a viszonyból kifolyólag körülbelül " ezernyolcszáz pengővel károsította őt meg. A tanuk kihallgatása után VirághGyula dr. védő kérte, hogy a törvényszék Nagy István ügyét különítse el a többiekétől, mert itt kifejezetten els z ámöl ás i_ viszonyról van szó, amelynek elbírálása polgári birósás elé tartozik. Lenkey Dezső dr. ügyészségi alelnök vádbeszéde és a védőbeszéd elhangzása után a törvényszék Nagy István dr. ügyét elkülönítette a többiekétől és felhívta őt, hogy polgári pert tegyen folyamatba, viszont a többi sikkasztási vádak alól Strausz Ernőt fölmentette /MOT/"Ma• —AZ AÜPOMOBILBEHOZATALI R.T. ÜGYÉBEN ELRENDELTÉK''A fSÖDÖT. Az Aütomobilbehozátall r.t. ügyében nagy feltűnést keltett,hogy a hitelezők egy része, valamint a kényszeradós ar. Kóla Vilmos vagyonfelügyelő felmentését kérte a törvényszéktől azért,mert megitélésük szerint a" vagyonfelügyelő különböző szabálytalanságokat követett" és mert ténykedése sem a kónyszeradós, sém a hitelezők érdekelt nem szolgálta. Ádám András dr. királyi törvényszéki biró napokon keresztül tartott tanúkihallgatások eredményeképpen Kóla Vilmos dr, vagyonfelügyelőt ezen tiszte alól felmentette és ifj. Dusárdy István dr.-t rendelte ki vagyon felügyelőnek, aki a vagyonfelügyelői fogadajínat már le is fette". Ma ujabb fordulat történt ebben az ügyben: a királyi törvényszék az Automobilbehoz átall r.t. kényszeregyezségi"ügyében az eljárást megszüntette és az iratokat áttette a bsődbÍrósághoz, A végzés indokolása szerint erre az intézkedésre azért volt szükség, mert a részvénytársaság a kincstári egyezségi illetéket Ismételt felszólításra yem helyezte bírói letétbe, A végzés szerint a békés megegyezésre annál kevésbé lehet remény, mert a kirendelt könyvszakértő mórloge szerint a hitelezőknek alig jut tizenöt százalékos kvóta, és komplikálja a helyzetet," hogy a "kényszer ad ós által becsatolt vagyoni mérlegre Fóthy László igaz gató az esküt letenni vonakodott és bejelentette,hogy aláirta ugyan a vagyoni mérleget, azonban annak számszerű helyességéért a felelősséget nem vállalja, A Királyi törvényszók végzésének indokolása szerint az ügynek egyezség utján" való lebonyolítása azért is kétséges,mert köztudomású, hogy az Igazgatóság két tagja ellen a büntető eljárások tömege van folyamatban és igy ez okból az egyezség még megkötése esetén sem volna jóváhagyhatő. A törvényszók végzése a hitelezők között nagy meglepetést keltett ós a végzés ellen ugy a hitelezők, mint a kényszeredósok is folfolyamodássál éltek. Érdekes megemlíteni,hogy áz utóbbi években •.••*• egyetlen egy eset sem fordult elo, hogy a hitelezők és a kónyszeradós közösen éltek volna felfolyamcdássál a bíróság Intézkedése ellen./MOT/M
