Magyar Országos Tudósító, 1930. december/2

1930-12-15 [052]

4—ATJTOKARÓMBÓL - A P2SLAK0L0 LÁMPA MIATT. Somogyi Sándor budapesti sofför 1928. október 7-én hét-nyolc vásárossal együtt teherautón jött fel a pestmo gyei Izsók községből Budapestre, A sofförülé'sen, Somogyi mellett Dénes Gyuláné gazdálkodó asszony ült. Kiskunlácháza és Taksony között az országúton hirtelen egy erősen refl:ktorozó autó került szembe Somogyi Sándor teherautójával. Somogyi Sán dor az autó elől ki akart térni és eközben olyan nagy lendületet vett, hogy a teherautó fölszaladt -z egyik útszéli kőrakásra s eközben a gépkocsi lámpája is kialudt. Ugyanebben a szempillantásban vetődött az országútra Balog András kiskunlácháza! gazdálkodó kétfogatú lovr.skocsiján. A vásárosok teherautóba és Balog András szekere elkerülhetetlenül összeütköztök egymással, L teherautó sofförülé'sének üvegablaka az öszszeütközés következtében összetört és az üvegszilánkok a Somogyi mellett bjelyotfoglaló Dénes Gyuláne arcát ós fejét összevagdalták, sőt Dénesné a rázkódás következtében ezenkívül súlyos agyrázkódást is szenvedett, {.- pestvidéki kir. ügyészség külön külön"'bünv di eljárást inditott Somogyi Sándor sofför és Balog András gazdálkodó ellen, akiket súlyos'testisértés vétségével, illetve annak gondatlanság folytán való okozásával vádolt. A Somogyi Sándor ügyében megtartott törvényszéki főtárgyaláson megállapították, hogy a teherautó lámpája m r az induláskor re >sz volt, hol nem égett, hol meg alig pislákolt. A bíróság Somogyi sofförnek a gondatlanságát is főképpen ebben látta, hogy az aránylag hosszú útnak ilyen rossz lámpával neki merészelt vágni, A gondatlan testisertás vétségéért a pest idéki törvényszék Somogyi Sándort 40 pengő pénzbüntetésre Ítélte és ezt az Ítéletet most a tábla Dusárdy tanácsa is helybenhagyta. A királyi főügyész semmis égi panaszt jelentelt be. Balog András kiskunlácháza! gazdálkodó ügy eben megtartott fő tárgyaláson ugyancsak igazolást nyert, hogy"a parasztszekér sem volt kivilágítva és Így ez a vádlott szinten okozója volt a bekövetkezett balesetnek. Balog Andrást a post--/idéki törvényszék gondatlanság által okozott súlyos testisértés vétségéért ugyancsak 40 pengő pt-nzbüntetésre ítélte, mert ennek a vádlottnak á büntetése megállapításánál nyomatékos enyhito körülményként vették figyelembe, hogy a karambol folytán mindi-* két lova elpusztult és igy nagy családos ember létére rendkívül súlyos anyagi károsodást szenvedett. A tábla Dusárdy tanácsa most ezt az ítéletet is jóváhagyta. /MOT/KY. ÉRDEKES MEGOKOLÁSSAL MENTETTEK FEL L BIROS*G0K A CSAL S BüNTETT&NEK VÁDJA ALOL EGY BUDVi^STI HóZMESTERPÁRT«. Baracsi József és felesége a Sip utca 25 számú ház házmesterei voltak, és házmesterségüket 1929 január 14-én egy ügynök ü$zvetítésével 1200 pengőért eladták Agárdi György budapesti lakosnak. Agárdi a szerződésben kikötött összegből 200 pengőt rögtön, 1000 pengőt pedig á 3 nap múlva megtörtént beköltőrködésekor fizetett ki Baracsiék kezéhez. A Sip utcai bérház tulajdonosa abban az időben Kádár János h áztulajdonos volt, aki azonban ezt a házat még 1928 december 4-én eladta Szabó Ferenc budapesti háztulajdonosnak, aki azonban qz adásvételi szerződés értelmében csak 1929 február 1-én lépett a bérház valódi birtokába. Kád;ír János házgondnoka Petur Gyula volt, aki a házmester ügy tekintetében létrejött szerződóst annakidején tudomás ul vette. 1929 február 1-ón azonban az uj háztulajdonos Krausz Ernő dr.-t bízta meg a ház gondnoksággal, aki a saj.it ós megbízója nevében nyomban felmondott Agárdi Györgynek az uj házmesternek 1929 május l-re; és pedig azzal a megokolé lássál, hogy a házmesterséget Szabó Feronc uj háztulajdonos tudta és beleegyezése nélkül foglalta el. A dolgok ilyetén fordulatára Baracsiék felajánlották Agárdi Györgynek, hogy a házmestőrségért kapott összeget visszafizetik; Agárdi azonban ezt az ajánlatot nem fogadta*-ol, hanem csalás büntette címén bűnvádi feljelentést tett Baracsi Jó„sef és felesége ellen, akiknek ügyében a budapestu királyi ügyészség ís helybenhagyta, illetve átvette a vádat. A budapesti büntető törvényszék előtt megtartott főtárgyaláson a vádlott h izmestorpár egyértelműen tagadta bünösseejét és azt állították, hogy nekik e régi háztul-Jdoncs nem mondott fel, a ház eladásáról nem volt tudomásuk és Így Agáfidlt sew ejtették tévedésbe sem a házmostérség elfoglalhatása, sem pedig annak jövedelma ír srf Aa^i—*. vx„ /w