Magyar Országos Tudósító, 1930. november/1

1930-11-05 [048]

PECRY ERZSI, HONTHY HANNA, LÁZ.R MIKLÓS, EGYED ZOLTÁN ÉS VADNAI LÁSZLÓ - EGY POLG.JÍI PÖR FŐSZEREPLŐI A T.-.BLA ELŐTT, Vadnál L tsz ló író polgári pert inditott Lázár Miklós a REGGEL cimü hétfői nap főszerkesztője és Egyed Zoltjn, c lap egyik szerkesztője ellen. Keresetűben, amelyet Szal?.# Emil dr, ügyvéd utján adott be a budapesti törvényszékiiezm - a felperes iró előadta, hegy Egyed Zoltán a REGGEL cimü lap 1929 április 30-iki szamában a"Reggeli levelek" cimü rotoatban egyebek között a következőket irta: "...a csunyalány cimü ujabb angol operettben fellépni egyelőre Honthy Hanna fog, majd ha 8 is megbukott, kerül sor Péchy Erzsire..." Xadnai László szerint az alperesek tudták, hogy a CsunyaLny cimü operettet ö irta és igy Vadnainak mint * szerzSnek szándékosan kártokoztak, mert darabjáról valótlan hirt tettek közzé. Ezen az alapon kérte Luzár Miklóst és Egyed Zoltánt együttesen 4.000 pengő erkö.csi kártérítésben elmarasztalni. Lázár Miklós főszerkesztő a tárgyaláson hangoztatta, hegy Egy ed Zoltán a kérdéses cikket az évek óta saját felelősségére szerkesztett Reggeli levél cimü rovatban tette közzé, .. Lázár Miklós egyébként a Reggelnek nem felelős kiad/ Ja, másrészről pedig nom volt tudomása arról, hogy a kérdéses operettet a felperes irta volna és, hogy ezt a Fővárosi Operott,.' Színházban akarta előadatni. Egyed Zoltán szerkesztő előadtia, hogy értés 'lt arról, &ogy a Csunyalány főszerepének eljátszását Honthy Hanna színművésznő a szerep teljes értéktelensége miatt visszautasította. Erre, valamint arra, támaszkodva, hogy a Fővárosi Operett Színházat a 3zezon eleje óta sorozatos balsikerek érték, jogot érfcott a kérdéses mogjegyzós megtételére, aminek egyébkent a darab sorsára jelentősége nem lehetett, mert hiszen a színház a színdarab előadását ól Honthy Hanna magatartása miatt még a cikk megjelenése előtt elállott. Kétségbevonta, hogy a cikkének msgjelenése a felperesnek kart okozott volna. A törvényszék tanuképen kihallgatta Szabolcs Ernő színházi rendezőt, aki elmondotta, hogy a cikk megjelenése a az-inhoz igaozgatos égák kellemetlenül érintette, sőt Honthy Hanna is bosszankodott. A dababból a zongorapróbak már folytak, a cimszerepet Honthy Hanna játszotta volna, de szerpét különböző kifogásokkal visszaadta. Honthy Henna ugyanis az.t hangoztatta, hogy a darab rossz, zenébe színtelen és ezenkívül hivatkozott Egyed Zoltá . hírlapi cikkere la. Ez az utóbbi azonban - állapította meg tanúvallomásában Szabolcs rendező - a próbák folytatását nem akadályozta, mert a szindatabot a színház 1530 február 7-én bemutatta és a Csunyalány délutáni előadásokon azóta is állandóan müsörön vanj eddig összesen ötvenhétszor adták. Az előadás késedelmének oka Honthy Hanna szerepvisszaadásán kivül: a szinhuz vezetésében beállott válság volt. A darabnak egyébként a felperes Vadnál László valóban társszerzője, A törvényszék ezek szerint megállapitotta, hogy a kérdéses, cikk megjelenése és a darab előadás ónak késlekedése között okozati össze függés nem á^ npitható meg. Egy tréfás, gunyoroshangu cikk keretében az ilyen term* -^tü megjegyzés: "Majd ha az is megbukott...", - teljesen komolytalan, még hangulatkeltésre sem alkalmas és ebből Inkább Péchy Erzsi portálása, mint a darab kedvezőtlen beállítása olvasható ki. A darabot egyébként a cikk megjelenéso után ötvonhótszer adták^ - ami a közismerten rá3sz mai színházikonjunktura rollett igen keá vezo eredmény. A cikk egyébként a f ALperest névszerint meg sem jelöli, - károsító oélzatt tehát az alperesek részéről nem állapitható meg. /Folytatása következik:/KY.