Magyar Országos Tudósító, 1930. szeptember/1
1930-09-13 [044]
— GOROMBÁNAK NEVEZTE AZ ELSŐ BIROS ÍTELETET - HIVATALBÓL ÜLDÖZENDŐ BEC LET SERT ÉS CÍMÉN INDULT MEO ELLENE AZ ELJAR.iS, Mult évben Milotay E" imjr dr., járásbirő előtt folyt elsőfckcn az a pcl ri per, amolynek a büntetőbíróság előtt ma volt a folytatása. A polgári perbon alperesként Pround Manó dr., ügyvéd szerepelt, akitől ellenfele visszaperclt bizonyos kétségeket. Az első bírói itéletbon Milotay bir' visszaítélte a felperesnek a Preund dr. részére kifizetett 203 pengőt ős az Ítélet indokolásában azt mondta, hogy Preund bizonyos összegeket "zsab<rövágott" és" mesébe illőnek" nevezte az ügyvéd által felszámított követelések összegét. Preund az első birói marasztaló itélotet megfellebbezte és ; fiolobbozós indokolásánál a következőket irta: " Igazán érthetetlen az az ellenséges, hogy no mondjam izléshMnyban szenvedő hang, amellyel a bir' • kötelezettségőimet megállapítja" -"a gorombaság, amelyre én okot nem attam, az indokok között mindég a leggyöngébb", A járásbiró panaszára , . fí hivatalból üldözendő becsületsértés vétsége elmén indult meg Preund ÜEt&ó dr. ellen az eljárás, és A büntetőtörvényszék Sor hadi tanácsa ma tárgyalta az ügyet. Freund Manó ár, védekezésében azt hangoztatta, hogy jogos felháborodás fog te el akkor, ami kor az első birói Ítélet szokatlan indokolását kezhezkapta. Azzal vádolta meg az Ítélet, hogy bizonyos pénz ket zsebrevágott, holott már a fellebbezési bíróság neki adott igazat és éO pengő levonásával jogosnak itélte afc* annakidején különböző költségek cinén felvett összeget. Egyébkent egyálr lán nem akarta a blréságot megsérteni, 35 éves ügyvédi múltja bizfenyítette aímak, hogy soha.,mégcsak fegyelmi megrovásban sem volt része ós mindenkor mint fedhetotlen^snFbirós ágot tisztelő Ügyvéd fejtett ki működést. Szádeczky Kardos Lajos dr., kir. ügyész felszólalásában az ügyvéd példás megbüntetését kérte, mert szerinte meg kell védeni a magyar bir ság tiszteletét és megbecsülését. Ács Jenő dr., az ügyvédi Kamara titkára akit a Kamara rendelt ki Freund_ Manó dr, védőjéül, védence felmentését kértei Arra hivatkozott a védő. hogy Freund Manó dr. y t méltatlanul érte a n vád, . - —, amely szerint "zsebrevág tt" volna bizenyos illetéktelen összegeket. Az ügyvéc fellobbozési indokolásában"csak visszautasította az őt ért sértéseket. A kir. ügyész és xi.es Jenő dr,, kc'zött . szenvedélyes hangú polémit fejlődött ki ezután. Az ügyész ugyanic arra hivatkozott, hogy a tisztességes ügyvédi kar érdekében való, ha a bíróság az illetéktelenül felvett ösz fzegek esetében példáé' statuál Ítéletével. Acs Jenő dr. ezzel szemben azt vitatta, hogy védence jogosan vette fel a polgári perbon szereplő költségetet, amit a másodfokú Ítélet is igazolt. A biroság ezután tanácskozásra vonult vissza és hosszú tanácskozás után hirdetett Ítéletet, Mindenexolőtt megállapítja a bíróság - kezd te . . Schadl tanácselnök, hogy felhatalmazása üldözendő eocsületsértés esete nem törtéht, mert a hasznlt kifejezésekben tényállítás nem foglaltatik. Csupán arrel lehet szó. hogy egyszorü magánvádra üldözendő bocsülotsórtés esete áll fenn, A jelenlevő Milotay járásbirchoz fordult cz Schadl elnök ós kérdezte, hogy kívánja-e a vádlott megbüntetését. Igen hangzott a,válasz. Ezután Schadl elnök nyomban kihirdette az Ítéletet, mel? szerint megSilapTt^S. a vádlott bűnösséget egyszerű magamadra üldözendő bocsülotsórtés vétségeben a büntetés al'l azonban felmonti, mert a törvényszék megállapítása szerint a fömágánvádló kihívó magatartása szolgál'; okulf^cgy az ügyvéd az inkriminált kifejezéseket használta. Az itólot elle az ügyész fellebbezést jelentett be. /MOT/SY.
