Magyar Országos Tudósító, 1930. július/1

1930-07-01 [041]

• EGY-EGY ÉVI BÖRTÖNRE ÍTÉLTEK ROTH ÁRMIN ÉS X0RMC5 GÉZA BANKÁROKAT, Róth Ármin és Kormos Géza akenjunktura idején virágzó magánbank tulajdonosai voltak, do a tozad 1 helyzet rosszabbodáaával bankjuk pezielója megingott, megrohanták őket a hitelezők, mindenki visszakövetolte a kosztkölcsönökért fedezetül adott értékpapírokat, éa mikor a bank nem tudott eleget tenni a felszölitásokna k és kötelezottsegélnek, rendre tették meg ellene az ügyfelek a büntető feljelentééeket• A bank hamarosan ösazecmlott, a megmaradt értékei bűnügyi zár alá. kerültek, a a törvényszék elrendelte a csődöt. A csőd folyóndn az az érdekes helyzet alakult ki, ho&r ogyes károsultak ,akik mint h itelezők tettek panaszt, utóbb a csőtemeg adósaivá váltak, ugyanis az értékpapírok árfolyan ának folytonos esésével nagyobb összegre rúgott a k ószpénztartozáauk, mint amennyit az m nukide jén dupla fedez étként adott értekpap irek értök, A csődtömeg gondok néhány eredményes pert is folytatott az ilyen hitelezőkkel szemben , s swMteh m közben az ügyeszsé g vádiratot a dottk 1 Róth éa Kormos ellen, éa a büntetőtörvénye zéken Lányi dr. eg^osbiró közel egy hónapig tartó tárgyalás után most hozott Ró th és Kormos bűnügyében Ítéletet. A huszonhét aikka ztási vádból még a tárgyalás folyamán többet elejtett az ügyész, másek alóla törvényszék mentette fel Rótot éa Kormost a végül tizenkétrendbeli sik asz táa bűntettében mondva ki hanösneka két bankárt, a gy-egy évi börtönbtint etésro itélte őket. A büntetésből a törté nyszók hét-hét hónapot kitöltöttn ek vett. A törvényszék Auer György dr. királyi ügyész érvelését magáévá téve kimondotta, hegy a vádlottak sik ászt ás bűne sele kményét követték e 1 amiker a náluk letétbe helyezett értékpapírokat tovább lombardirozták, d e az értékpapírok bankszerű rendezését elmulasztották. Margalits Ede d r. és Ruszlnkó Béla dr. védők az Ítélet ellen felebbezést jelentettek be,de felebbezett az ügyész is . /MOT/M; A TÍBLA IS ELUTASÍTOTTA 16000 PENGŐS KÁtTÉRITESI KERESETÉVEL GÁBOR ERNŐ SZÍNÉSZT,AKI A MAGYARORSZÁG NAPILAP ELLEN TÁMASZTOTT KÖVETELÉST. Király Pál hírlapíró a Magyarország napilap 1926 deaember 19-iki számában megírta, hogy Gábor Ernő színész Bole Gabriella tizenhat évea gyári munkás leányt, akinek azt Ígérte, hogy táncosnővé képezteti ki, - napokon át elzárva tartotta a színész Simplon szállöbeli lakáaén. A hirlapir

0 £ elfelejtette cikkéhez hozzátenni, hogy Gábor Ernő a leányt a Baját kérelmére tartotta bezárva a azállodaszobában. Ezért a kihagyásért Gábor Ernő rágalmazóé elmén sajtópert inditott Király Pál ellen,akit a bíróságok jogerősen ötven pengő pénzbüntetésre Ítéltek. A büntetőpör befejezése után Király Pál kártérítési keresetet indított Király Pál hirlapiro, Magyar Elek felelős szerkesztő, a Magyarország napilap éa az Athenaeum nyomda ellen, A keresetben a szinusz azt adta elő, hogy színészi szerződését a cikk hatása alatt nem újította meg, sőt a következő évben egyáltalán nem kapott szerződést éa egyéb felléptidijóitól is elesett. Huszonegy h°napra elmaradt keresete fejében - a fenti sorrendben - 159oo pengő kártérítési összeget követelt a négy alperestől. Az alperesek jogíL képviaelői: Salusinszky Gyula dr. és Kortész László dr. ügyvédei: a kar eset elutasítását kérték azon az alapon, hogy a cikkiro lényegében igerzat irt és cikkével a közérdeket szolgálta. Az alperesek tagadták, hogy a cikk megjelentése éa a szerződtetés állítólagos elmaradása között okoztati összefüggés állana fenn. Előadták,hogy a felperes azinéaz közismert k:okainüzér, aki ellen több eljárás van ós volt folyamatban. A budapesti töarvényszók a polgári pörben széleskörű bizonyi tási eljárást foganatosított, amelynek során megállapítást nyert, hogy Gábor Ernőt 1926 november 25-éen közveszélyes munkakerülés elmén a budapesti államrendőrség nyolcnapi elzg'rásra itélte. 1927 április 21-én a VII, kerületi elöljáróeág a felperest ugyancsak kokain engedélynélküli forgalombahozatala miatt pénzbüntetésre itélte. A felperes ezenkívül több mint egy éven át, mint közismert kokarttnista és kokainüzér volt az államrendőrség előtt nyilvántartva. Ezeket a dolgokat egyébként több más napilap számos esetben szellőztette, Sebestyén Géza*, a Városi S-zinház igazgatója azt vallotta, hogy Gábor Ernőt nem a cikk hatása alatt, hanem amiatt bocsátotta el a Városi ^zinhaz kötelékéből, mert nem vo3t rá szükség és mert a próbákra rendetlenül járt el. /POlyt. köv./ Ky.