Magyar Országos Tudósító, 1930. június/2

1930-06-18 [042]

-—PÁSZTORORAERT ÜGYVÉDI HONORÁRIUM? Az Esti Kurír 1928. november 23- iki számában hosszabb riport jelent meg amely szerint egy gazdag fővárosi m gy kereskedő gyanakodott szép és fia­tal feleségére, és a gyanú egy csinos ügyvédhez vezetett. A cikk szerint a nagykereskedő magándetektívet fogcdott, aki tö£b napig tartó figyelés után arra a megállapításra jutott, hogy az kereskedő csinos felesége meglátogatja : . lakásán a fiatal ügyvédet, aki jogtanácsosa a nagy­kereskedőnek.Egy alkalommal a magándetektív izgatottan telefonálta férj­nek, közölte vele , hogy ha most két tanúval megjelenik az ügyvéd laká­sán, ott megtalálhatja a feleségét. A férj valóban elindult, két tanút is vitt magával, de hiába csöngete tt az ügyvéd lakásának ajtaján, nem jelent­kezett senki, sőt az ismételt csöngetésre elvágták a csöngő zsinórját is és a hossz 1 ideig tartó dör önbölésre sem reagáltak azok, akik a lakásban tartózkodtak. Az ügyvéd és a két tanú beleunt a dörömbölésbe, lementek a kapuba és vártak,Vártak délig, lass anként délután lett, majd végre es­te, az éhség Is beleszólt a dologba és a fiatal asszony kisurrant a la­kásból s amikor a férje felelősségre vonta, felháborodva utasította visz­sza a .-gyanúsitást, •" arra hivatkozott, hogy csupán jogi tanéc sot kért az ügyvédtől. * férj nem elégedett meg a magyarázattal, furcsáltaa tizen két órás jogi tanácsadást, s válópört inditott a felesége ellen. Hogyhogy nem, Időközben ügyvédi felszólítást kapott a nagykereskedő , hogy a fiatal ügyvédnek jogi tanácsért fizessen kétszáz pengőt x és-a cikk szerint ­a későmperesieett ügyvédi munkadíj ugyan azon napon keletkezett,amely na­pon a nagykereskedő félnapig várta hitvesét az ügyvéd ajtaja előtt,illet­ve a kapuban. A cikk miatt Pleischer Elek dr. ügyvéd sajtórágalmazásvét­sége címén pert Indított és ennek során Páll József hírlap Író váj Halt a a sajtójogi felelősséget. Páll azzal védekezett, hogy a cikkben Pleischer neve nem szerepelt, nem is reáértette azt, amit megirt, éó hogy nemreá­vonakkozik azt is bizonyltja, hogy egy másik budapesti ügyvéd is magára vélt Ismerni a cikkben szeperelt ügyvédben. Fleischerd n viszont arra hivatkozott, hogy ismerősei körében mindenki benne ismerte fel a z ügy szereplőjét, mert az azonosság látszatának a felkeltésére alkalmas kül­ső körülmények hiven voltak megirva, csupán az nem felel meg a valóságnak, hogy ő az illető hölggyel ilegálls kapcsolatban vplt és ogy ezért utóbb a férjtói ügyvédi munkadíjat is követelt. A törvényszék elrendelte a bi­zonyítást és ennek lefolytat ása után Páll Józsefet bűnösnek mondta ki sajtórágalmazás vétségében és ezért 5oo pengő pénzbüntetésre Ítélte. A tábla az Ítéletet helybenhagyta, s .& bejelentett semmiségi panaszok alapján ma tárgyalta az ügyet a kúria flswald-tanácsa.A felek felszólalása után a kúria a semmiségi panaszok elutasításával jogerőre erre? te az Ítéletet és az Ítélet indokolásában kimondotta, hogy a törvényszék törvényes alap nélkül rendelte el a valódiság bizonyítását s ezért még akkor sem lehetne a bizonyítási eljárás eredményét figyelembevenni, ha az sikerrel járt volna, mert a kérdéses esetben sem közérdek, sem magánérdek nem forognán fenn,a valódiság bizonyításának elrendelésére törvényes jog­cím nem volt, /MOT/M. PÁTER BONIS ARKANGYAL ÉS KÉT AKTKÉP. Bénis Az Est egyik számában közlemény jelent meg, amely szerint Páter Arkangyal egy kétmillió koronás tartozás miatt bBartha József dr. ügyvéd végrehajtást vezetett. A cikk szerint Bartha József ügyvéd beadványában arra kérte a bíróságot, hogy engedje meg a végrehajtás során lefoglalt két női aktkép elszállitását,mert Béni.s arkangyalnál más lefoglalni való nem volt a két képen kivül és a két kép nem tekinthető közszükségleti c ik'' nek, Bónis Arkangyal "reggeli imádságát azok nélkül is elvégé zhe t i ,: , tehát képek elszállíthatok. A cikk miéit t P.Bónis Arkangyal sajtópei t inditott és rinnnn ennek során Nagy István hírlapíró vállalta a f$^j°jogi felelősséget; minthogy azonban utóbb Parisba távozott, oalusinszky szerkesztő ellen folyt tovább a bűnvádi eljárás. Nagy István később visszatért Parisból, ugy,hogy a főtárgyaláson már ö és Bartha József dr, ügyvéd mint társszer­ző kerültek a vádlottak padjára .A törvényszék Nagy Istvánt 3oo pengő pénz* büntetésre ítélte,Bartha Jóigsef dr.-t azonban felmentette a vád alól, s az ítéletet a tábla is helybenhagyta. A bejelentett felebbezések alapján ma került az ügy a kúria elé ,/f©lyt .köv./

Next

/
Thumbnails
Contents