Magyar Országos Tudósító, 1930. május/2

1930-05-21 [037]

--- " SZEMZŐ A HAZARDCRÖK KIRÁLYA". Falus Ferenc hírlapíró a Keti u jság múlt év április 13-iki számában "Szemző a hazardörök királya" cimmel cikket irt, amely többek közt a következőket tartalmazta: ^- Szemző titkára egy ideig a francia származású Lavaux gróf, egy kalandor, aki egész vagyonát kártyán vesztette el. Szemző a kártyaaasztal mellett ismerte meg s ettőlfcgva a gróf Szemző árnyékává szegődött. Havi fizetés ellenében figyelemmel kisérte ura játékát, feljegyezte szerencséje „változását és ellenfeleinek veszteségeit. A cikk tartalma miatt Lavaux Viktor gróf rágalmazás vétsége cimén pert indított Falus Ferenc ellen,akinél ügyében ma tartott tárgyalást a bün tetőtörvényszék ^éhes-tanacsa. - A cikket közérdekből irtam - védekezett Falus Ferenc - mert közérdek az, hogy a Szemző Gyulával kapcsolatos események, valamint a Szemző Gyulával kapcsolatos emberek ténykedései nyilvánosságra kerüljenek,nehogy ezek közéleti szerepet tölthessenek be. Falus Imre dr. védő előterjesztése után a gróf jogi^képviselője ellenezte a valóság bizonyításának elrendelését, a ..törvényszók azonban a védő indítványának helyt adott és a valós ág bizonyítás át elrendelte. Szunyogh Andor autóbuszvállalkozó az 'első tanú, aki arról tett yalá lomáat, hogy a gróffal S

Z

emző társaságában ismerkedett meg. A gróf Szemző egyik rulettklubjának volt a játékvezetője. Szekulesz József lókereskedő a következő tanu. Szemző Gyulának igás lovakat szállítottam - vallotta f* a az üzletet Lavaux gróf közvetítette. Ami kor a szállítást lebonyolítottam, a gróf revolvert fogott rám s megfenyegetett, hogy lelő, ha nem fizetek neki közvetítési dij cimén tízezer koronát. A revolvert kiütöttem a kezéből s panaszra mentem Szemző Gyulához, aki mosolyogva hallgatott végig, majd Így szolt hozzám: - Revolverrel fenyegette meg? Tízezer koronát kért? No adjon neki valamit, adjon neki valamit! Ezekután adtam is a grófnak ötezer koronát. A törvényszék még tebb tanu kihallgatását rendelte el és a tárgyalés folytatását június 2c-ára tűzte ki. /KOT/Sz. c «RVnS*K RÁGALMAZÁSI PERE, g Minich^Károly d r. törvényszéki orvcsszakértő még Í029 évben a törvényszék felhívására egy magzatelhajtás büntette miatt fclyamatban lévő ügyben az ügyben szintén gyanúsitcttként szereplő Weitzner JenŐ dr. orvos ténykedéséről adott véleményében azt a kifejezést használta, hegy Weitzner orvosi beavatkozása felesleges volt és csak azért történt, hogy nagyobb hjrax henorá riumot érhessen el. Weitzner ellen később a vádtanács az eljárást megszüntette, mlrg

e

M^Sfííazás vétsége miatt felje3.entésseel fordult ^inich Károly dr ervosszakértő ellen a véleményében használt, szerinte rágalmazó kitételek' miatt. Avédik Félix dr., a bün te tő járásbíróság elnöke ma tárgyalta Mmich Károly dr. ügyét, aki kihallgatása alkalmával azt mondc t ta ,hogy nem érzi magát bűnösnek, mert nemcsak, hog£ fenntartja azt,amit annakidején a szakértői véleményében előa dott, hanem most is azt állítja, hogy határozottan hibát követett volna el, ha nem hivta íolna fel a bíróság figyelmét a szakértői véleményében előadottakra. Fekete Ödön dr., a főmagánvádló képviselője a bizonyítás elrendelését kérte arravonaékezóar, hogy a Minich által adrtt szakértői véleményt nem lehet helytállónak tekinteni, mert ugyanebben az ügyben Hajós Lajoa dr. orvvoszakértó szintén adott -véleményű és ez homlokegyenest ellenkezik a Minich által adott véleménnyel , de • meg különben is a vádtanács az eljárást Weitzner ellen !

megszüntette és, e«megszüntetés ellen az ügyész seg nem is élt felfolyamodással. Minthogy/ffz^elévülés kérdését firtatta,erre vonatkozólag az a meg jegy zé^éTa sértettnek az inkriminált kifejezések az elévülési határidőn belül jut.otfcak tudomás ár a. mert. a xxxocgxx vádirat elleni ki fogasakat ő, az ügyvéd szerkesztette és ezt csak később hozta a sértett tudomására. Weisz Ödön véóáö" annak a megállapítását kérte, hogy miker kézbesítették a fömagánvádló?

n

ak a vádiratot, mikor adott be ezek ellen kifogást, mert mar ezekből is tudor ást szerzett a szerinte aérelmes kifejezésekről és igy az indítványával élk»,ésett, A bíróság elrendelte az elévülés kérdésének az iratokból leendő tisztázását, elutasította azonban a főmagánvádló által kert ellenőrző szakértő^ orvos véleményének felolvasását. A perbeszédek eihang zasa után a. bíróság milhich Károlyt az ellene emelt vád alól felmentette rás részben azért,mert a főmagánvádló indítványával az iratokból megállapíthatóan elkésett,de különben S

em lehet hites törvényszéki szakértőt a véleményében hasznait kifejezésééit rágalmazás cimén felelősségre vonni,mert a törvény értelmében a szakértő v

birósági hávatalnaknek tekintendő,akit büntető utrn csak hivatali bűntett ml.att, vagy peáig fegyelmi utón lehet felelősségre venni./MiT I volt éoltznor képviáolőj '•a:':'" h<vgy' T—— • • H.