Magyar Országos Tudósító, 1930. március/2
1930-03-18 [034]
MAGYAR ORSZÁGOS TUDÓSÍTÓ 5. törvényszéki kiadás. Budapest,193o.március 18. SAJTÓTERMÉK-E A VILLA;::YUJSÁG HIRE? TEJHAMISITÁS VAGY HAMIS TEJ FORGALOMBAHOZATALA? A büntetőtörvénysék Schadl-tanácsa olyan sajtópert tárgyalt ma délelőtt, amelyben egyik eldöntendő jogkérdés az volt,vájjon sajtóterméknek tekinthető-e az ujsá vállalat kira ata előtt kifüggesztett és a legfrissebb hre ket tartalmazó plakát, és vaj jön sajtótérmék-e az Oktogontéri ismert vilJap ujscig? A pernek ezenkívül is néhány igen érdekes és jellemző/vonatkozása volt. A per historikuma az. hogy Horváth ^stván tejkereskedő sajtó utján el követett rágalmazás vétsége cimén eljárást indított Pakots György hirlapiró ellen,mert Az Est egyik számában megírta. &?§¥ r § 3r 7 gP.kerületi elöljáróság hamis tej forgalombahozatala címén 6o n mm|5ífiwliigmmmmm és 600 pengő pénzbüntetésre Ítélte. Bár ezt az Ítéletet a másodfokú hatóság a főváros tanácsa ls lelybenhagyta, Horváth István mégis perolt, mert a cikk nem hamis j forgalombahozatala, kmamm^ cimén aposztrofálta, hanem tejhamisitásra hivatkozott. A vádirat keretében öorváth István,iletve ügyvédje ugyancsak sajt°rágalmazást vélt fenforogni abban, hogy az újságban megjelent hir az ^stlapok kirakatában és az Oktogon-téri vilianyujságban is megjelent. A mai tárgyaláson Schadl-elnök először azt igyekezet' tisztázni, hogy miképen értelmezi a sértett a vádiratot, mert a biróság szerint a vadirat egyáltalában nem bilágos. Egymásután tett fel Schadl elnök a k.-r éseket, s egymásután kapta az olyan válaszokat, amelyek annyira öszszekuszálták a főmagánvádlói áláspontot, hogy mindig újból kellett kezdeni a kérdezést. Végül Schadl elnök,iletve a törvényszék megállapította, hogy som a kézzel irott plakátok, sem a vÜLanyujság hirei nem vonhatók a sajtójog körében mert a sajtó fogalmának feltétlen tartozéka a mechanikus uton való többszörösités. A törvényszék e részéten el is utasította a vádiratot ,mmmmfcmmm mert alapvető jogelv az, hogg sajtóügyet köztörvényi bűncselekménnyel egyesíteni nem lehet, ha tehát rágalmazás vádját a sértett a plakát és a viTJanyujs ágra vonatkozóan is fentartja,azokra nézve külön és a sajtóügytől függetlenül keli vádat emelnie. Az ügy érdemére vonatkozóan Pakots György,illetve védője, Faur János dr. részletes bizonyítási indítványt terjesztettek elő, annak a megállapítására, hogy az elsőfokú hatóság bűnösnek- mondta ki Horváth Istvánt azért,mert lgggS^-Si^námis tejet forgalomtahozctt, s ezé" 1 t valóban hatvannapl e m^amm?Ji és 600 pengő pénzbüntetésre Ítélték, s ezt a kifaág-aai kgyekben szokatlanul súlyos Ítéletet a másodfokú hatóság is helybenhagyta, a sértett azonban a földmivelés gyi miniszterhez mint harmadfokpocLatósághoz folyamodott jogorvoslatért. A felek felszólalása után a törve ;;szék elrendelte a valódiság bizonyítása; és a tárgyalást elnapolta ./MOTJif
