Magyar Országos Tudósító, 1930. március/1

1930-03-11 [033]

MATTAK ORSZÁGOS TUEQS TTO 4. tőrvényszéki kiadás. //& Budapest. A^c^^Ájpertoa 11. — Zü DAR5TAI RÁOZ ÜGY Lehcozky tanácselnök ma reggel hirdette ki a tábla Ítéletét Rácz és Darvai ügyében. A táblai itélet bűnösnek mondja ki Rácz Viimr3 ir.-t egyrendbeli hamis vád bűntettében és kétrendbeli felhatalmazásra hivatalból üldözendő rágalmazás vétségében. Ugyancsak bünösnek m rndja ki a tábla Darvai János ir,-t kétrendlei, felhatalmazAHra hivatalból üldözendő rágalmazás vétségében. Ezért a tábla Rácz Vilmost összbüntetéöül tizhónapl börtönre, Darvai Jánost peclig négyhónapi fogházra itéli. Felmentette ellenben a tábla Rácz Vilmost egyrendbeli hamis vád vétségének és Tarvai Jánost egybendbeli hamis bűntettének és egyrendbeli hamis vád vétségének vádja alól. A másodfokú itélet indokolása szerint azért kellett mind a két vád lottat a hamis vád vétségének vádja alól felmenteni, mert az általuk Zebrák Jenő dr. győri bizsgálóbir° ellen beadott fegyelmi feljelentesnek nem Holtak különösebb következményei, miután Zábrékot felettes hatósága csupán nyilatkozattételre szólította fel és ebből az ügyből kifolyólag a vizsga 1étirét még csak ki sem hallgatták. Ilyen körülmények között és másrészről Arra való tekintettel is, hegy Zábrák Jenő ebből az ügyből kifolyóan a vád lottak ellen tett bűnvádi följelentését időközben visszavonta, - ez alól a vádpont alól mindkét vádlcttat fel kellett menteni, annál Is inkább, mert hivatalból ebből az ügyből kifolyóan nem lehet a vádlottak ellen eljárni, sem pedig bűnösségüket megállapítani. A hamis vád bűntettét illetőleg ebben u es elekményben csupa? Rácz Vilmos bűnösségét állapította meg a tábla; Parval Jánost ez alól a vádpont alól ls fel kellett menteni, miután Darvai vádlott ebben az esetben kizárólag a Rácz Vilmostói kapott információk alajján, ügyfele érdekében mint ügyvéd járt el és igy bűnvádi felelősség nem terheli. Megállapította ellenben a tábla mindkét vádlott bűnösségét a győri királyi főügyészség és a győri királyi ügyészség terhére elkeveteb t, felhatalmazásra hivatalból üld'jzendő kétrendbeli rágalmazás vétségében. Rácz Vilmos ugyanis felhatalmazást adott Darvai Jánosnak, hegy a biróküldési kére lemre vonatkozóan nyújtson te be az illetékes Igazságügyi hatósághoz beadványt és ebben a beadványban követték el a vádlottak a győri ügyészség és a győri főügyéczség sérelmére rágalmazásaikat. Ebben a tekintetben Earvait éppen elyan felelősnél terheli, mert a kérdéses beadvány megokolására Vwnat kezéan nem kapett krnkrét információkat megbízójától, Rácz Vilmostól, hanem a saját felelősségére szerkesztette meg a beadványt. A rágalmazások tekinte tében tehát mindkét vádlott bűnössége egyaránt megállapítandó veit. A táblai itélet felolvasása és indokainak ismertetése után dr. Thury Endre királyi főügyészhelyettes semmiségi panaszt jelentett be mindkét vádlott terhére a felmentések miatt, másrészt \igyanosak mindkét vádlott terhére a büntetési tétel súlyosbítása iránt. Kelemen Kornél dr., Rácz Vilmos védője ugyancsak semmiségi panaszt jelentett be védettjére vonatkozóan a bűnösség megállapítása, továbbá a minősítés miatt, valamint a tüntetés enyhítéséért. Hasonló szemp^ntbOi jelentett be semmioégl ranaszt Szőke '"'árdor dr. ügyvéd . Darvai <7

ános dr. jogi képviselője is. A két vádlott cnatlakozatt a védők előterjesztéséhez. A tábla a bejelentett nemmiségi panaszokat elfoga dta és az ügy et legfelsőbb elbírálás'céljából átteszi a királyi kúriához, páft^'áaji Az itélet kihirdetése előtt a királyi Ítélőtábla azon kérd ssel is foglalkozott, hegy Rácz Vilmos dr, akkori védője az elsőfokú biróság előtt bejelentett-e felebbezést a rágalmazás vétsége miatt történt elítélésért is, Lehoozky tanácselnök felolvasta dr. Rrayzell Miklós tanácselnök jelentését, amely szerint a tanács össze tagjai ós a jegyző határozottam visszaemlékeznek arra,hegy Gzentpótery Gyula dr. ügyvéd ebben a vonatkozásban nem jelentett be jogorvoslatot,sőt védekezésének egész iránya az volt, begy Rácz Vilmos d r. nem követte el a hamis vád büntet tét, hanem őt csak egy szerű rágalmazás terheli.. Miután a jegyző föl jegyzéseiben is nyoma volt ezeknek, a Krayzeil-tanáos Szentpótery Gyula dr. kihallgatását,illetve az ellenbizonyítást mellőzte. m'fkWtó A királyi Ítélőtábla ezen jelentés után ugy határozott, hogy a perc rv-islatnak ezt a részét meg nem történtnek tekinti, arai ellen Rácz védője Kelemen Rcrnél dr. percrvaslatot jelentett be. Ezt a jogorvoslat t a semmiségi panasz be le len té .te alkalmával is fenntartotta. /MOT/Ky. I Ct A