Magyar Országos Tudósító, 1930. január/1
1930-01-04 [029]
MAGYAR .:HdZÁG33 vUTTSITo' 2, törvényszéki kiadás. Pudape st ,19W. január /4. r — 7J TARGTZALAS LESZ A POLC CLUB VóLT TISZTVISELŐJÉNEK ÜGYEIEEN,AKIT TÖEB RENDBELI CSALÁSÉRT ÉS OO^ATHAMT3ITÁSERT EL3Ö F^KON NYOLC Hó NAPI BÖRTÖNRE ÍTÉLTEK* Molnár Lajos Egon a Póló Club tisztviselője mellékfoglalkozásképpen a Mentor könyvkiadó cég számára is dolgozott és könyviigjnökösködéssel foglalkozott. Ebben az utóbbi minőségében a tisztviselő különböző kifogás** lk&tó cselekménye ket követett el,amelyek miatt a budape sti királyi ügyészség többrendbeli csalás büntette és és ugyancsak többrendbeli magánokiratkami3itás vétsége elmén vádat emelt ellene. A vádirat szerint Molnár Lajos Eg«n 192R július 21-én felkereste Holzmann Henriket, akinek ugy mutatkozott be, mint székesfővárosi fogalmazd, aki Lamotte tanácsnok mellé van beosztva és mint ilyent a tanácsnok meg kérte, hogy Hclzmannak ajár.lja figyelmébe a "Budapest székesfőváros közhivatalai" cimü'könyvet. Holzmann a könyvet megrendelte , kifizette a husz pengős vételárat, viszont Molnár a pénzt állítólag a saját céljaira fordította. Néhány hét múlva Molnár újra megjelent Hulzmannál, akitől kétszázhúsz pengő kölcsönt kért, azzal a megokolással,hogy a főpolgármester a legközelebbi időben számára, mint tanácsi fogalmazó részére nagyobb kölcsönt fog folyósitta tni és ebből az összegből fizeti majd vissza Holsmannak a kölcsönkért összeget. Holzmann átadta a pénzt Molnár Lajosnak,aki azonban a kölcsönt so hasem fizette vissza. A vádirat azzal is vádolta a Folo Club volt tisztviselőjét, hogy a Mentor-féle könyvkiadó cég számára mint könyvrendelések gyűjtésével meg bizott ügynök, hamis előfizetéseket gyűjtött és a "A Z3idök egyetemes története" cimü díszmunkára több mint háromszáz pengő jutalékot vett fel a oégtől hamis megrendelőlapok alapján. A vádirat értelmében Molnár többek között Nagy Andor, Vad. ás z Tál dr. , Fisohpein Jenő dr. é3 Gál Sándor dr. hami aitott névaláírásaival ellátott elismervényeket mutat ott be a Mentor cégnél és Így a könyvkiadóvállalatot megkérésitotta. A büntetőt^rvényszék előtt a vádlott részben beismerte, részben tagadta a terhére rótt cselekményeket« Tagadta különösen azt, hogy Lamotte tanácsnokra hivatkozott volna és hogy magát tanácsi fogalmazónak adta volna ki. A könyvrendelésekre vonatkozóan pedig azzal védekezett,hogy az általa gyűjtött megrendelések között hamis megrendelés nem szerepelt. A kihallgatott tanuk a vádlottnak ezt a védekezését megcáfolták, és ezen az alapon a büntetőtörvény szék Molnár Lajos Egont háromrendbeli csalás bűntettéért é3 négy rendbeli magánokirathamisitás vétségéért bsszbüntetésül nyolokónapl bört>nr« Felebbezés folytán a tábla elé került az ügy, ahol a Folkmann-taná^ a most megtartott felebbviteli főtárgyaláson azt a határozatot hozta,hegy az elsőfokú bíróság Ítéletét megsemmisíti és a büntetőtörvénys zeket uj főtér gyalás megtartására utasitja azzal a megokolássel,hogy a tényállás megállapítása során az elsőfokú Ítéletben bizonyos ellentmondások látszanak fennforogni ./ECT/Ky. --- ÉRTÉKES VÁLÓFŐRBEN HOZOTT ÍTELETET A BUTAPESTI KIRÁLYI ÍTÉLŐTÁBLA. M. Jőzsefné, született K-# Mária,kalocsai pincér felesége néhány évvel ezelőtt a házassági törvénynek a hűtlen elhagyásra vonatknzó 77/b. szakasza alarján házassági bontópert indított férje ellen. A válópör előkészitá iratában az asszony ügyvédje, dr. Himmler Tibor előadta, hegy a férj, M. József pincér mér több mint öt éve ismeretlen helyen tartózkodik és a házastársak már a háberus években különváltan éltek egymástól. T Jtó»h a férj ellen lepás büntette miatt bűnvádi eljárás Indult, a férj azonban a törvényszéki tárgyalás elől megszökött és azóta is icmeretlen helyen tartózkodik. A válópör első fokon a kalocsai törve ny3zék előtt folyt le. 03 ezen a tárgya lásen váratlanul megjelent a férj is,.aki azzal ellenezte a válás kimondását, hogy feleségének időközben gyermeke született, tehát nyilvánvalóan megsértette a házastársi hűsége, t és ezzel a magata rtásáv- al lehetetlenné tette férje számára a visszatérést. Ezen az alapon ellenezte, hogy az ő - M. József - hibájától mondassák ki a házasság felbontása. A kalocsai törvényszék er.r.ek az érvelésnek helyt is adett és az asszonyt keresetével elutasította, azzal a meg okolással,hegy az időközben született gyermekre vonatkozóan az a törvényes vélelem, hegy nem a házasságbél származik. Az elsőfoki Ítélet ellen K j Mária ügyvédje utjáa felebbezést jelentett be és azzal érvelt,hogy a legfelsőbb bíróság állandó gyakorlata 3Z£ rir.t minden gyermek törvényesnek tekintendő mindaddig ,amig az apa a gyerme* ket nem t örvény tele nittet te. Előadta felebtezésében az asszony azt la,hogy időközben, a különélés alatt titkon találkozott férjével. A tábla Werner-tanécsa a felebbviteli főtárgyaié sra megidézte IVI- > Józsefet is,aki lopás büntette miatt jelenleg másfélévi büntetését tölti. A férj kijelentette,hogy nincs kifogása a kázasság felbontása ellen, mire a tábla a házasságot a férj hibájáb °1, a 77/a szakasz alapján -ogerő3c:i nt^^M^^^^'
