Magyar Országos Tudósító, 1929. december/1
1929-12-04 [027]
MAGYAR ORSZÁGOS TUDÓSÍTÓ 8. törvényszéki kiadás. Budapest) 1929.december 4. ZU LILLAFÜREDI FU ÁSOK /Folyt.6.kiadáshoz ./ A törvényszék visszavonult s Ráth - Végh István dr. védő és Baján Ferenc dr., Cholnoky jogi képviselője csaknem félóráig tartó tárgyalás után megállapodtak abban, hogy az ügyet békés uton intézik el. A tárgyalás újból való megnyitása után Ráth-Végh István dr, felolvasta azt a nyilatkozatot, amelyet Pávai Vájna Ferenc is magáévá tett. Esze rint ? ávai kijelenti, hogy az ellene irányuló erős kritika hatása alatt ke letkezett felháborodásáben irta az inkriminált cikket, amelynek tartalmáért ^holnoky Jenőtől bocsánatot kért. Baján Ferenc dr Cholnoky képviseletében a nyilatkozatot elégtételül elfogadta, a vádat elejtette, mire a törvényszék a további eljárást megszüntette. /MOT/Sz. AZ UJ NEMZEDÉK SAJTÓPERE A NÉPSZAVA ELLEN. A Népszava mult év június 21-iki számában "Állandó történelemhamisitás cim alatt cikk jelent meg,amely többek közt a következőket tartalmazta: "Állandó történelemhamisitás folyik a kurzus berkeiben és szemérmetlen történethamisItással állandóan azt üvöltik ezekből a körökből, hogy megnyerhettük volna a háborút, ha nem jön okt ó ber. A^páterék esti nyomtatott papirosa megint bele rúgott gróf Károlyi Mihályba. Ám legyen igy, ha az emberi gonoszság, amely valami oknál fogva ily módon óhajt történetirást elvégeztetni, a mindenre kp kaprát 6 t int akulikkal." A cikk tartalma miatt a Központi Sajtóvállalat, valamint az Uj Nemzedék szerkesztője, Savallier József sajt' 5 utján elkövetett rágalmazás cinén pert inditott a Népszava ellen s a cikkért a sajtójogi felelősséget Haa lász László, a Népszava munkatársa vállalta. Ma tárgyalta az ügyet a büntetőtörvényszék Töreky-tanácsa. - A cikket Közérdekből irtam - védekezett Rálátsz. Az Uj Nemzedék cikkei nyomán terjedt el a közvéleményben, hogy Károlyi Mihály forradalma következtében vesztettük el a .háborút. Töreky elnök*De hiszen a forradalom már a háború után volt! Halász: Helytelenül fejeztem ki magam, nem K aro lyi Mihály fórra dalma, hanem K& ro iyi aknamunkája következtében vesztettük el az : j Nemzedék szerint a háborút. A cikkben nem léptem tul a jogos kritika határát. Bizonyítani kivánom,hcgy nem Károlyi aknamunkája következtében vesztettük el a háborút és az errevonatkozó inditványt védőm fogja előterjeszteni. Lukács Béla dr. védő terjesztette elő ezután a blzonyitásl in ditványt. Ennek során kérte József főherceg 18oo oldalas könyvének "A világháború, amilyennek én láttam" cimü munkának szószerinti ismertetését, továbbá bár J Hazai Samu, Szurmay Sándor, béró LukasMch Géza és Janky Kocsárd tanukénti kihallgatását. Ezekkel a tanukkal s József főherceg könyvének tartalmával kívánta a védő bizonyítani : bog:/ nem Nárolyi aknamunkája következtében vesztettük el a háborút. Lakatos Géza dr., a sértettek jogi kérviselője ellenezte a bi zonyitás elrendelés ét,mert a felajánlott bizonyit ékokat nem tartotta alkálira soknak a bizonyításra. A törvényszék rövid tanácskozás után a valóság bizonyitása iráü előterjesztett inditványt elutasította, majd a perbeszédek elhangzás a után bűnösnek mondta ki Halász Lászlót rágalmazás vétségében és ezért ötszáz pengő pénzbüntetésre itélte. /MOT/Sz. NEM TUDTA MEGMONDANI MIÉRT ÖLTE MEG A BARÁTJÁT. Ma tárgyalta a pestvidéki törvényszók Marton-tanácsa Tóth Ferenc bűnügyét, Tóth Ferenc ugyanis augusztus havában minden megmagyarázható ok nélkül agyon szLurta a barát ját,Nyerges János gazdasági munkást, A királyi ügyészség haláltokozó súlyos testi sértés cimén emelt vádat Tóth Ferenc ellen,aki kihallgatás a soránsemmif éleokát sem tudta adni annak, hogy miért ölte meg a barát ját .Az orvosszakértől vélemény szerint az analfabéta ember súlyosan dege norált, de nem beszámíthatatlan. A tanúvallomásokból az látszott valószinünek, hogy Tóth Ferenc,akinek pár esztendővel ezelőtt bátyját hasonló körülmények között szúrták le korcsmai mulatozás közben, duhaggágában ugyanilyen bűncselekményre vetemedett, A mai tárgyaláson kihallgatták a vádlott öreg édesanyját is,aki kétségbeesve panaszolta el, hogy egyik fiát néhány éve agyonszúrták, s alig hogy ennek a fiának az ügyében megindult a bűnvádi eljárás, a gáTOkm&j&mifcm harmadik fia is hasonló bűncselekményt követe t él, s rövid idővel ezelőtt helyezték azt Is vád alá.^£»iyiRott Lásfcló dr„ védőbeszéde után a törvényszék Tóth Ferencet ötévi fegyházra Ítélte. A felek felebbeztek az ítélet' ellen. éyoT/M.
